-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri davalı kooperatif üyesi olduğunu, 06.07.2009 tarihli kooperatif genel kurulunda kooperatif çalışma alanı dışında ikamet etmesi nedeniyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığını 29.09.2009 tarihinde öğrendiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin başka köyde ikamet ettiğini bilmesine ve ortaklığa kabul etmesine rağmen, bu sebeple ortaklıktan çıkarmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarma kararının iptalini, kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri, anasözleşmenin 9/b ve 17. maddeleri gereğince çıkarma kararının alındığını, çıkarma kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri davalı kooperatif üyesi olduğunu, 06.07.2009 tarihli kooperatif genel kurulunda kooperatif çalışma alanı dışında ikamet etmesi nedeniyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığını 29.09.2009 tarihinde öğrendiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin başka köyde ikamet ettiğini bilmesine ve ortaklığa kabul etmesine rağmen, bu sebeple ortaklıktan çıkarmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarma kararının iptalini, kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı kooperatif yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif adına yetkili diğer davalı ... ile C Blok 4 no'lu dairenin 76.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştığını, davalı kooperatifin diğer davalı ...'ün kooperatif adına yaptığı hukuki işlemlere icezet vererek taşınmazın müvekkili adına tescilini gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin satış bedeli olarak 48.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 8.000,00 TL'yi kooperatif başkanının talebi üzerine diğer davalıya ödediğini, kalan 20.000,00 TL borcu için 28.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, davalı ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin bankadan çektiği krediyi kooperatif borçlarından ötürü kooperatif başkanına verdiğini, çektiği kredinin bir miktarının kooperatif tarafından ödendiğini ancak kalan kısmın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26.750,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif kayıtlarında davacının iddia ettiği kredinin kooperatif hesabına girdiğine ilişkin bilginin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif üyesi olan davacının çektiği krediyi davalı kooperatife verdiğine ilişkin iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ortak tarafından kooperatife verildiği ileri sürülen borcun tahsili istemine ilişkindir....
Davalı ... ..., kooperatif ortaklığını dava dilekçesinde belirtilen şekilde davacıya devrettiğini ve diğer davalı ...' a herhangi bir taahhütte bulunmadığını belirterek, kooperatif ortaklığının davacıya ait olduğunun tespitini istemiştir. Davalı kooperatif ve ... vekili, davanın tespit davası olması sebebiyle davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, devir sözleşmesi olsa da kooperatif yönetim kurulunca usulüne uygun alınan bir karar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... ...'...
Asıl davada davalı vekili, kooperatif üyesine tahsis edilen dairenin kooperatif üyeliğini de kapsayacak şekilde satıldığını, davacının iradesini sakatlayan herhangi bir sebep ileri sürmediğini, davacının üyelikten çıkma iradesini kooperatife bildirerek üyelikten ayrılma hakkına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin A Blok 5 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, satış işlemleri sırasında bilmeden davalının kooperatif üyeliğini de devraldığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olma yönünde bir iradesi olmadığını ileri sürerek, davalıdan satın aldığı taşınmaz nedeniyle kooperatif üyesi olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliği sonucu tahsis edilen daireyi üyelik ile birlikte davacıya sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı yan 1995 yılında üç pay için kooperatif ortağı olduğunu, ortaklık paylarından birini 08.07.1998 tarihinde dava dışı ...’a devrettiğini, diğer paylarının kooperatif kayıtlarında bulunmadığını ileri sürerek iki pay için ortaklığının tespitini istemiştir. Yapılan incelemede, davacının üç pay için ortak olduğunu iddia ettiği 25.06.1995 tarihinden itibaren aidat ödemediği, kooperatif genel kurullarına katılmadığı, tespiti istediği paylarla ilgili kooperatif defter ve kayıtlarında bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, 04.11.2002 tarihinde tespitini istediği payların kooperatif kayıtlarına işlenmesi için ihtar keşide ederek ardından ortaklığın tespiti için dava açmış ise de, dava takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmış olup eldeki dava 01.11.2005 tarihinde açılmıştır....
nın başlangıçta üye olduğunun kooperatifin de kabulünde olduğu, üyeliğin ne şekilde sona ereceğinin kooperatif anasözleşmesine göre değerlendirimesi gerektiği, devir belgelerine kooperatif kaşesi ve imzasının bulunduğu, hakkı etkilenecek olan ... hakkında da dava açılması için süre verilerek dava açıldığı takdirde iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, ...'nın kooperatif üyesi olduğu, geçerli bir ihracın bulunmadığı, üyelik haklarını da davacılara devrettiği gerekçesi ile üyelik tespitine ilişkin olarak davanın kabulüne, alacak isteminin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir....
in evini aldıktan kooperatif üyeliğini başlatmak üzere geldiklerini, bütün evrakları hazırladıklarını, karşılıklı imzaların atıldığını, akşam yönetim kurulunun toplandığını, karar alındığını, davacının üyeliğinin başlatıldığını, ertesi gün davacının kooperatife geldiğini, vazgeçtiğini söylediğini, evrakları istediğinde vermediğini, elinden almaya çalışırken yırtıldığını" beyan etmiş, davalı tanığı ... beyanında özetle; "emlakçılık yaptığını, devir konusunda aracılık yaptığını, ancak kooperatif üyeliği ile ilgili kooperatiften bilgi alması gerektiğini bildirdiğini, kooperatif süreçlerini bilmediklerini, sadece kooperatif üyeliği olduğunu bildirdiklerini, davacı ile yaptığı yazışmaların da durduğunu, net bilgisinin olmadığını, ancak sonradan kooperatif evraklarını yırttığını duyduğunu," beyan etmiş, davalı tanığı ... ise beyanında özetle; "devir konusunda tek şartlarının kooperatif üyeliğinin de devredilmesi olduğunu, davalıyı sadece tapuda gördüğünü, davalının kooperatif üyeliğini de devralacağını...
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, hissesini hiç kimseye devretmediği ve hakkında da alınmış bir ihraç kararı bulunmadığı halde o dönemde kooperatif başkanı olan ...'nin sahte evrakla müvekkiline ait hisseyi önce kendi adına aldığını, sonra da diğer davalı ...' ye devrettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının müvekkili kooperatifin ortağı iken, 06.09.1995 tarihinde kooperatif başkanlığına verdiği dilekçeyle kooperatif hissesini ...'...
