nın kooperatif üyeliğini davacıya devrettiği, ancak bu devre ilişkin kooperatif üyeliğinin yapıldığına ve aidat ödemelerine ilişkin kooperatif kayıtlarında bir bilgi bulunmadığı, davacıya devir yapan ...'nın üyeliğini 25.03.2004 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye devrettiği ve davacıya üyeliği devrettiği tarihte üyeliğinin bulunmadığı, ... isimli kişiye yapılan devrin tarihinin daha eski olması sebebiyle kooperatif yönünden bu devrin geçerli olduğu, her ne kadar davacı tarafından kooperatif üyeliği karşılığı lehtarı.olan 04.06.2004 tanzim tarihli, 10.08.2004 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bir adet bono senedi verildiği ve bu senedin ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescili davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı kooperatif temsilcisi temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada, davacı vekili davalı S.S. ... Kenti Konut Yapı Koperatifine ait bir üyeliği ...'dan noter sözleşmesi ile devir aldığını, devir tarihinde kendisi de kooperatif yöneticisi olan ...'nın bu devri kooperatif defter ve kayıtlarına işlemediğini, müvekkilinin kooperatifte üye olmadığı ve üyeliğin halen ...'da bulunduğunu tespit ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının müvekkili kooperatife ihtarname göndererek üyeliği ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatife ait hissesini 03/03/2006 tarihli sözleşme ile diğer davalı ...'e devir ve temlik ettiğini, daha sonra aynı hisseyi 05/01/2008 tarihli sözleşme ile ...'den devir ve temlik aldığını, hem müvekkilinin hem de davalı ...'in davalı kooperatiften kooperatif üyeliğinin devrinin yapılmasını talep etmesine rağmen kooperatif tarafından devrin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan üyeliğin devredildiğine dair 05/01/2008 tarihli sözleşme uyarınca kooperatifin üyeliğinin müvekkiline devredildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 03.04.2003 tarihli sözleşme kapsamında davalıya ait 40 dairenin eksikliklerini tamamlamak üzere anlaşma yaptıklarını, bu iş karşılığı olarak 34 adet kooperatif üyeliğinin kendilerine verileceğini, işi zamanında teslim ettiklerini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek 34 adet kooperatif ortaklığının tespiti ve bu hususun kooperatif kayıtlarına tescilini, olmadığı takdirde 10.000 TL tazminatın tahsilini, davacı vekili 16.04.2015 tarihli ıslah dilekçesinde davasını ıslah ederek öncelikle asli talep olarak bilirkişi tarafından hesaplanan 275.174,69 TL alacağın işleyecek ticari reeskont faiz ile davalıdan tahsilini, bu kabul edilmediği takdirde terditli talep olarak 22 adet kooperatif üyeliğinin kooperatif kayıtlarına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yüklenicinin işini tamamlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davacının üyeliğinin sahte imza ile devredildiği, buna göre üyeliğin devrinin geçersiz olduğu, bu nedenle davacının üye olduğu ve halen ferdileşmeye geçilemediği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davacının üyeliğinin tespitine, ancak tescil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile dairenin davacı adına tescili istemine ilişkin olup, davalı kooperatifçe davacının muhatabının dava dışı eski yönetici ... olduğu, ayrıca davaya konu üyelik ile dairenin dava dışı ...’a tahsis edildiği, ödemelerin de bu kişi tarafından yapıldığı savunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...'in davalı kooperatifin 02.08.2002 tarihli üyelik senedi ile üyesi olduğunu, üyeliğinin ortaklık pay defterine işlendiğini, davalı kooperatif tarafından ... Blok ... Kat ... no'lu dairenin dava dışı ...'e tahsis edildiğini, 30.07.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı ...'in kooperatif üyeliğine oybirliği ile kabul edildiğini, ... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 10.06.2005 tarihli daire tahsis belgesinden de tahsisin belli olduğunu, dava dışı ...'in kendisine ait davalı kooperatif hissesini ve dolayısıyla kendisine ait tahsisli daireyi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti ve kooperatif kayıtlarına tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ın davalı kooperatifteki hissesini 10.07.2001 tarihinde noterde düzenlenen üyelik hakkı devir sözleşmesi ile devraldığını, davalı kooperatif tarafından hissenin ve hisseye isabet eden bağımsız bölümün davalı ... adına tescil olunduğunu ileri sürerek, söz konusu hissenin davalı ...'den terkini ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, dava konusu hissenin davacının sözleşmesinden beş ay önce ... tarafından davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kooperatif eski hissedarı ...'dan ... plaka no.lu minibüsü ve kooperatif hissesini devraldığını, ... ile hisse devri sözleşmesi yaptıklarını ve bu sözleşmeye kooperatif başkanının da şahit olarak imza attığını, bu tarihten sonra kooperatif bünyesinde taşıma işi yapmasına ve karşılığında ödemeler almasına rağmen, kooperatife üyeliğinin kabul edilmediğini ileri sürerek kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'...
ın 18 no.lu üye olduğu, kooperatif kayıtlarına aidatların da onun adına işlendiği, davacı Bayza'nın murisin ölümünden sonra da kooperatifle ilgilenmediği, üyeliğin ... adına olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, muris ...'ın Nesil Konut Yapı Kooperatifine ait üyeliğinin gözardı edilerek, üyelik sıfatı bulunmadığı iddia edilen ... adına kayıtlı tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'ın davasının HUMK'un 409/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının ise sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ın temyiz istemine gelince; a) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Davacı davasını Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmış ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK 'un 8. Maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren dava ve işler tahdidi olarak sayılmış olup, sayılan işler arasında kooperatif üyeliğinin tespitine dair bir düzenlemeye rastlanılmamıştır. Ayrıca tespit ve tescili istenen hisse değerinin mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 17.800,00 TL (17.800.000.000) olduğu anlaşıldığından dava tarihi itibari ile davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. b) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
