a devir ettiği, davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edilmediğini belirttiği görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, kooperatif dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine müvekkilinin tüm üyelik sorumluluklarını yerine getirdiği halde müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ihraç kararının iptali davası açıldığı, mahkememizce davalı kooperatif defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, davacının ... tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı ... üyesi olduğu ve üyeliği karşısında ... ve ... yılında toplam ...-TL tutarında davalı ... aidat ödemesi yaptığı, davacının bu ödemelerden başka davalı ... aidat ödemesi yapmadığı, davacının davalı ... üyesi iken davalı ... verdiği ... tarihli üyelik devri dilekçesi ile davalı ... ... tarihli ... nolu yönetim kurulu kararı ile davacının kooperatif üyeliğini ... tarihinde ...'...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri davalı kooperatif üyesi olduğunu, 06.07.2009 tarihli kooperatif genel kurulunda kooperatif çalışma alanı dışında ikamet etmesi nedeniyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığını 29.09.2009 tarihinde öğrendiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin başka köyde ikamet ettiğini bilmesine ve ortaklığa kabul etmesine rağmen, bu sebeple ortaklıktan çıkarmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarma kararının iptalini, kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri, anasözleşmenin 9/b ve 17. maddeleri gereğince çıkarma kararının alındığını, çıkarma kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri davalı kooperatif üyesi olduğunu, 06.07.2009 tarihli kooperatif genel kurulunda kooperatif çalışma alanı dışında ikamet etmesi nedeniyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığını 29.09.2009 tarihinde öğrendiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin başka köyde ikamet ettiğini bilmesine ve ortaklığa kabul etmesine rağmen, bu sebeple ortaklıktan çıkarmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarma kararının iptalini, kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif ile davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... ile müvekkillerinin kardeş olduğunu, müvekkillerinin ve davalının murisi ...ın arsasını ... adet daire karşılığında davalı kooperatife sözleşme ile devrettiğini, sözleşme gereğince, kooperatif tarafından muris...'a biri 120 m², diğeri 100 m² olmak üzere ... adet daire taahhüt edildiğini,... mirasçılarının bir araya gelerek bu iki adet daireyi ve buna ait üyeliği aralarında noter sözleşmesiyle taksim ettiklerini, bu taksim sonucunda 100 m²'lik daireye ilişkin üyeliğin davacıya düştüğünü, bu nedenle davalı ...'...
ın davalı kooperatif bünyesinde 130, 131 ve 678 nolu olmak üzere üç üyeliği bulunmakta olduğunu, davacı yanın üç üyeliği için de kooperatife karşı olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, davacının ... nolu üyeliği hakkında; 05.06.2011 tarih, 72 numaralı Yönetim Kurulu kararı ile ... nolu üyeliği (... ili Talas İlçesi ... ada 1 parsel zemin kat 2 numaralı dairenin tahsis edildiği) devralmış olduğunu, işbu üyelik kapsamında parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalı kooperatif tarafından davacı ...'a davalı kooperatif ana sözleşmesi 14....
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafça, babası ...'un ölümünden önce, 1996 tarihinde üyeliği babasından devraldığı iddia edilmiş olup, mahkemece, davacının üyelik iddiası babasından devraldığı üyeliğe ilişkin olmasına rağmen, herhangi bir inceleme yapılmadan ikinci bir üyelik oluşturacak şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulmuştur. Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının açık bir kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça alınmış bir karar olmasa da, kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsisi ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde zımnen de gerçekleşebilir. Davacının bu üyeliği devir alması, devrin kooperatife bildirilmesi davacının kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin davacıyı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3 ncü maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kooperatif ile üyesi arasında kooperatif üyeliği nedeniyle borç bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklarda HUMK 17. maddesi gereği Kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi de; istemin doğrudan kooperatif üyeliğinden kaynaklanmadığını belirterek, talebin para alacağına dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, çiçek üreticisi olan davacının, kooperatif üyesi olduğu sırada, üretmiş olduğu çiçeklerin Yalova’da davalı kooperatifin temin ettiği araçlara teslim edilip, kooperatifçe İstanbul’da satılması nedeniyle elde edilen bedelin, kooperatifçe eksik ödendiği iddiasıyla eksik ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Dava tarihinde davacı davalı kooperatif üyeliğinden ayrılmış olsa da, dava konusu uyuşmazlık kooperatif ile davacının kooperatif üyeliği sırasındaki ihtilaftan kaynaklanmaktadır....
Davalı kooperatif vekili, davacının iddia ettiği gibi kooperatif üyeliği için yazılı bir başvurusunun olmadığını ve cevabi ihtarnamedeki hususları tekrarladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ... aracılığıyla kooperatif hissesini 20.000,00 TL bedelle aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 08.02.2005 tarihli... imzalı devir yazısının... eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığından hissenin ...'a devrinin mümkün olmadığı, davacının elinde hisse devrine ilişkin geçerli belge olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne...'ın, ...'a yaptığı hisse devri ile kooperatif üyelik kaydının iptaline, davacının kooperatif üyeliğine kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir....
arasında yönetim kurulu yedek üyeliği yapmış olması sebebiyle huzur hakkı alacağının olduğunu beyan etmiştir....
