CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde hangi dönem borcu için icra takibi yapıldığının belirtilmediğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, ödemelerin belirlendiği olağan genel kurul toplantılarının, usulüne uygun yollarla davalıya bildirilmesi gerektiğini, ancak davalıya hiçbir surette toplantıya çağrı yapılmadığı gibi usulüne uygun davet olmadığını, doğal olarak alınan kararlardan bilgisi bulunmadığını, sonrasında alınan genel kurul kararlarının davalıya tebliğ de edilmediğini, bu hususun yargılama sırasında açıklık kazanacağını, davalının kooperatif üyeliği konusunda, durumun davacının iddia ettiği yönde olmadığını, davalının davacı kooperatif nezdinde 1. Etapta 2 adet üyeliği, 2....

ın...Yapı Kooperatifindeki dava konusu kooperatif üyeliği ile ilgili ilk üyelik tarihinin, kooperatif üyeliğinin devredildiği ... da dahil olmak üzere ilk üyelik tarihinden itibaren yapılan ödemelerin, ay ay hangi tarihlerde, kim tarafından, ne şekilde ve ne miktarda yapıldığının, ilgili üyelik ile ilgili düzenlenen senet olup olmadığının, var ise kim tarafından ne şekilde ödendiğinin sorularak bu hususta tüm belge ve bilgilerin gönderilmesinin... Yapı Kooperatifinden istenmesi, getirtilecek belgeler ve cevapların dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kooperatif üyeliği için ödenen pay bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, aynı yöndeki uyuşmazlığa ... .... Hukuk Dairesi'nin 2012/10864 Esas 22420 Karar sayılı dosyası ile bakılmış olduğundan ve kooperatif hukukunu ilgilendirmediğinden hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ın kooperatif üyesi olmadığını, dava konusu bağımsız bölümün 2007 yılında kendi adına tahsis edildiğini, davacının dava tarihine kadar sessiz kalmasının savunmalarını doğruladığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, kooperatifin tüm kayıtlarının incelenmediğini, tanıklarının tamamının dinlenmediğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunun incelenmesinden, dava dışı ...'ın 08/10/2015 tarihinde üyeliği davacıya devrettiği, kooperatif yönetim kurulu tarafından davacının üyeliğe kabul edildiği, daha sonra 27/02/2007 tarihli yönetim kurulu kararıyla davalı ...'ın üyeliğe kabul edildiği, davacının devirden sonra 2005 ve 2006 yılında kooperatif aidatlarını yatırdığı anlaşılmaktadır. Davalı ... kooperatif üyeliğinin davacı tarafından kendisine devredildiğini ispatla mükelleftir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasında kooperatif üyeliği ilişkisi bulunduğundan verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı ve üyesi tarafından imzalanmış üye kaydı, üyeliği devraldıktan sonra dava konusu taşınmazda ikamet etmeye başlaması, taşınmaz için kooperatif hesabına yaptığı ödemeler ve Ağır Ceza Mahkemesinde sanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere yönetim kurulunun üye olarak davacıyı kabul etmesi nedeniyle davacının üyelik haklarından yararlanması gerektiği anlaşılmış, kooperatif ferdileşmeye geçip davacıya emsal taşınmaz tahsis edilemeyeceğinden tazminat ödenmesi uygun görülmüş, bilirkişi tarafından hesaplanan 13.758,21 TL'nin davalı kooperatiften alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... adına açılan davanın dava konusu kooperatif üyeliği tespitine dayalı olması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen kooperatif üyeliği ve ev eşyaları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....

Bedel karşılığında devir aldığı, bu devir işlemlerinin davalı kooperatife yazılı olarak bildirildiği ve davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından kabul edildiği, davalı kooperatifin ... tarihli ... nolu yönetim kurulu kararına göre, davacının ve üyeliği devir aldığı ...'ın başvuruları davalı kooperatif tarafından kabul edildiği ve davacının ...'dan devir aldığı kooperatif üyeliği kabul edilerek, davacının ... tarihinden itibaren ... nolu bağımsız bölüm karşılığı olarak davalı kooperatif üyesi olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının tapu iptali ve tescil talebinin ise davacının kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi gerektiği, zira kooperatif üyesi olmadan davalı adına halen kayıtlı olan taşınmazın davacı adına tescili mümkün olmadığından bu talebin dosyadan tefrikine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

ın kooperatif üyeliği için başvurusu bulunmadığı gibi davacı kooperatif tarafından bu yönde alınmış bir karar da olmadığı, dava dışı 3. kişinin taşınmaz tapusunu almakla kooperatif üyeliğini devralmış sayılamayacağından meydana gelen aidat borcundan kooperatif üyeliğini devretmeyen davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, TBK’nın 120. maddesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

-K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili olan kooperatifin ortağı iken yönetim kurulu üyeliği yaptığını, yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemde müvekkili olan kooperatife borç verdiğini, bunun 9.000,00 TL'sini tahsil edip, kalan 20.000,00 TL'nin tahsili için dava açtığını, bu davada davalının alacağının bulunmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, davalıya sebepsiz yere ödenen 9.000,00 TL 'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın sebepsiz zenginleşme davası olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, talep edilen miktarın 4.000,00 TL'sinin davacı kooperatif adına Av....'a elden ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....