Noterliği'nin 04.06.1997 tarih, 10184 yevmiye no'lu Kooperatif Üyelik Devir Sözleşmesi ile Ahmet Kadri EYÜPOĞLU' ndan üyeliği devraldığı ve fakat bu devre ilişkin davalı Kooperatif Yönetim Kurulunda karar alınmadığı ve ortaklar pay defterine de bu devrin işlenmediği, Ayhan Üzüm ün dava konusu 19 no.lu üyelik hakkını, Yalova 1. Noterliği' nin 20.02.2003 tarih, 1968 yevmiye nolu Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile Fatime ÜZÜM' e devrettiği, Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/222 E. Sayılı dosyası ile Ayhan ÜZÜM tarafından açılmış bulunan 19 no.lu kooperatif üyeliğinin tespiti davasının mahkeme tarafından reddedildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2013 tarih ve 2013/3441 E., 2013/2421 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır....
ancak kooperatif kayıtlarına göre Hasan Hüse- yin Ataşoğlu’nun geçerli bir üyeliğinni tespit edilmediği, Davacı Uğur Köse’nin 22/12/2005 tarihli yönetim kurulu kararına göre üyeliği Gök- han Akkaş’tan devraldığının yazıldığı, Gökhan Akkaş’ın geçirli bir üyeliğinin tespit edilme- diği gibi dosyasındaki dekontların da Baki Çakır ve Zehre Çallıalı’ya ait olduğu, Davacı Tahir Kuyucu’nun 17/05/2006 tarihli yönetim kurulu kararına göre üyeliği Hasan Hüseyin Ataşoğlu’ndan devraldığı, ancak üyeliğin ne şekilde devir edildiği hakkında kooperatif kayıtları arasında bir belgeye rastlanmadığı gibi dosyasında da Çetin Akay’a ait dekontlara rastlandığı, Davacı Ali Büyükkorkmaz'ın 04/04/2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliği İbrahim Şan'dan devraldığının yazıldığı, ancak İbrahim Şan’ın üyeliğine ilişkin kooperatif defterlerinde bir kayıt bulunmadığı gibi dosyasındaki dekontların Reştan Önal’a ait olduğu, Davacı Salih Yüksek’in 04/04/2006 tarhil yönetim kurulu kararına göre üyeliği...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde hangi dönem borcu için icra takibi yapıldığının belirtilmediğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, ödemelerin belirlendiği olağan genel kurul toplantılarının, usulüne uygun yollarla davalıya bildirilmesi gerektiğini, ancak davalıya hiçbir surette toplantıya çağrı yapılmadığı gibi usulüne uygun davet olmadığını, doğal olarak alınan kararlardan bilgisi bulunmadığını, sonrasında alınan genel kurul kararlarının davalıya tebliğ de edilmediğini, bu hususun yargılama sırasında açıklık kazanacağını, davalının kooperatif üyeliği konusunda, durumun davacının iddia ettiği yönde olmadığını, davalının davacı kooperatif nezdinde 1. Etapta 2 adet üyeliği, 2....
DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalılar tarafından sahte belge ile müvekkilinin kooperatif hissesinin devredilmesi üzerine kooperatif üyeliğinin tespiti ve yapılan devir işleminin iptaline ilişkin dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu dava devam ederken yapılan ferdileşme sonucunda müvekkilinin kooperatif hissesine tekabül eden bağımsız bölümün haksız ve yasa dışı olarak davalı ... adına tapuda tecil edildiği, davalı ...'...
in evini aldıktan kooperatif üyeliğini başlatmak üzere geldiklerini, bütün evrakları hazırladıklarını, karşılıklı imzaların atıldığını, akşam yönetim kurulunun toplandığını, karar alındığını, davacının üyeliğinin başlatıldığını, ertesi gün davacının kooperatife geldiğini, vazgeçtiğini söylediğini, evrakları istediğinde vermediğini, elinden almaya çalışırken yırtıldığını" beyan etmiş, davalı tanığı ... beyanında özetle; "emlakçılık yaptığını, devir konusunda aracılık yaptığını, ancak kooperatif üyeliği ile ilgili kooperatiften bilgi alması gerektiğini bildirdiğini, kooperatif süreçlerini bilmediklerini, sadece kooperatif üyeliği olduğunu bildirdiklerini, davacı ile yaptığı yazışmaların da durduğunu, net bilgisinin olmadığını, ancak sonradan kooperatif evraklarını yırttığını duyduğunu," beyan etmiş, davalı tanığı ... ise beyanında özetle; "devir konusunda tek şartlarının kooperatif üyeliğinin de devredilmesi olduğunu, davalıyı sadece tapuda gördüğünü, davalının kooperatif üyeliğini de devralacağını...
edildiğini, müvekkilinin de bu kooperatife bu amaçla ortaklık için başvurduğunu ve müvekkilinden peşin ödenmesi gereken 10.000,00-TL aidatın istenmesi üzerine banka havalesi ile kooperatife gönderildiğini, bu şekilde müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu düşünüp gecekondusunu yıkıp, Doğukentte arsa alıp, kooperatife vermek taahhüdü için uğraştığını, ancak müvekkiline kooperatif üyeliği için bilgi ve belge verilmediğini, öğrendiklerine göre müvekkilinin üyeliği konusunda yönetim kurulunun bir karar vermediğini, Kooperatifler Kanunu kapsamında ortak olmak için açık kapı ilkesi nazara alınarak şartları taşıyanlar ve yerine getirenler yönetim kurulu kararı olmasa dahi üyeliği kazanacakları nazara alındığında ve müvekkilinin gerekli şartları yerine getirdiğinden kooperatifin ortağı olduğunun kabulü gerektiğini....
Dava, davacının davalı ile arasındaki kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi gereği ek ödeme adı altında kooperatife ödediği paranın tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davadışı yüklenici tarafından kooperatife açılan davanın kazanılması ile kooperatif tarafından yükleniciye 012/9131-11856 yapılan ödemenin alınan kooperatif genel kurul kararı ile üyelere yansıtılması sonucu ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemektedir. Davalı ise kendisi üyeliği devrederken kooperatife herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddini dilemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...Davalının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararına karşı davalının açmış olduğu iptal davası İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1151 Esas sayılı dosyası ile görülmüş ve mahkeme tarafından verilmiş olan davanın reddi kararı 15/12/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememizce görülen asıl dava 29/05/2017 tarihinde, birleşen dava ise 11/10/2018 tarhinde açılmıştır. Bu tarih itibariyle davacı ve davalı arasında kooperatif üyeliği ilişkisi bulunmamaktadır. Davalının, davadan önce kooperatif üyeliği sona ermiş olduğundan, Kooperatifler Kanunu'nun 99. Maddesi kapsamında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmayacağından..." gerekçesiyle görevsizliğine kararı verilmiştir. Asıl ve birleşen dava, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
ın paraya ihtiyacı olduğu gerekçesiyle henüz evin devrini almadan ... ismine devrettiğini, evin devir bedelinin tamanını kooperatif üyeliği karşılığında ...'ın aldığını, müvekkilinin davaya konu kooperatif üyeliğine karşılık 5.000 TL de kooperatif başkanı olan ...'...
Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/2. ve anasözleşmenin 17/2. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından ise 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/1. ve 2. maddeleri hükümleri gereği, devrin kooperatife bildirilmesi ve yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda devir alanı makul süre içerisinde üyeliğe kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder. 17/1. madde hükmünde yer alan yazılı başvuru koşulu, devrin geçerliliğine ilişkin olarak değil, devrin kooperatife iletilmesi ve kabulü için ispat bakımından sevk edilmiştir....
