Dava, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, cevap dilekçesinde davalının icra takibi başladıktan sonra 28.05.2004 tarihinde üyeliği dava dışı üçüncü bir kişiye devrettiği savunulmuş, buna ilişkin noter sözleşmesi dosyaya sunulmuş ve buna göre de husumet itirazında bulunulmuştur. Ancak gerek bilirkişi raporunda ve gerekse mahkeme kararında bu hususa hiç değinilmemiştir. Oysa davaya konu alacak kooperatif üyeliğinden kaynaklanmakta olup, üyeliğin devri halinde aidat sorumluluğu da kural olarak yeni üyeye geçecektir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik nedeniyle tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatif yönetimi tarafından üyelerden tapu masrafı adı altında ....000,00 TL talep edildiğini, tapu masraflarının 135,00 TL olduğunu, istenen ....000,00 TL'nin genel kurul kararına dayanmadığını, kooperatifin açmış olduğu tazminat davası dilekçesinde, müvekkili hakında zimmet iddiasında bulunduğunu, bu ifadelerin müvekkilin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, tazminat davasının, müvekkilinin başkanlık yaptığı dönemle ilgisi olmadığının tespit edilmesi üzerine dosyanın takipsiz bırakıldığını, müvekkilinden özür dahi dilenmediğini, dava açılan dönemde kooperatif yönetim kurulu üyeleri ..., ...., ... tarafından ileri sürülen gerçek dışı iddiaların diğer kooperatif üyeleri ve sakinleri ile paylaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin komşuluk ilişkilerinin bitme noktasına geldiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliği ile edindiği evini satışa çıkarmak zorunda...

Davalı ve dava dışı ... ’un baba oğul oldukları ve dava dışı ... ’un devir beyanı da incelenip, her iki kooperatif üyesinin toplam ödemesi belirlenerek, davalının borcu bulunup bulunmadığının tespiti ile oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacının sadece 32 parseldeki kooperatif üyeliği için yapması gereken ödemenin 150.000,00 TL olup, kooperatif hesabına 195.000,00 TL yatırdığından kooperatif üyeliği ve elektrik aboneliğinden doğan herhangi bir borcu bulunmadığı şeklinde düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../... ncü maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Ortağın üyeliği devrettiği, devir alanın ortaklık şartlarını haiz olduğu, kooperatifin devir alanı üyeliğe kabul zorunda olduğu anlaşıldığı takdirde, kooperatife karşı dava hakkı devir alana geçer. Üyenin istifasının gerçekleşmesi halinde de dairenin tahsis nedeni olan uyelik ilişkisi sona ereceğinden, daireyi kooperatife bırakması, tapusunu almışsa kooperatife devretmesi gerekeceğinden, o daireye bağlı takip ve dava hakkı da sona erer. Somut olayda, davacı noter aracılığıyla gönderdiği ....07.2011 tarihli ihtarnamesinde satımı ve istifayı bildirmiş olup, 02.08.2011 tarihinde kooperatife ulaşmış ve aynı gün kooperatifçe istifa kabul edilmiştir....

Davalı kooperatif temsilcisi davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının, davalılardan ... ile harici satım sözleşmesiyle iki adet villa satın aldıkları, paranın kooperatif ve yöneticilerine verildiği, ancak ruhsat alınmadığı ve binaların yapılmadığı, bu nedenle davacıya ayıplı mal ... olduğu ve davalıların edimlerini yerine getiremedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, 86.000-DM karşılığı 43.971,10-Euro’nun dövize uygulanan en yüksek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm kooperatif dışındaki davalılar vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kooperatif üyeliğine dayalı konut verilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının kooperatif üyesi olduğu davacının kabulünde olduğundan, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde davacının üyeliği esas alınmalıdır....

Taşınmazın adı geçen kişiye satışı, bu kişi tesadüfen ortak ise de, kooperatif ortağı sıfatıyla yapılmış olmayıp, genel kurul kararında alıcının kooperatif ortağı olması koşulu aranmamış ya da satış sonrasında alıcının ortak yapılması zorunluluğu öngörülmüş değildir. Bu satışa konu taşınmaz üzerinde kooperatif üyeliği de oluşturulmadığına göre, uyuşmazlık, kooperatif .../... ve üyesi arasında ise de, ortaklık ilişkisi kapsamında kalan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Genel kurul kararının sahte olup olmadığı noktasındaki uyuşmazlık tapu kaydının iptali nedenine ilişkin olup, bu husus davaya ortaklık ilişkisinden doğan bir dava niteliği vermez....

Davalı kooperatif vekili, tahsis işleminde bir hata olmadığını, dava devam ederken davacının üyeliğini devrettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava davalısı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın taraflarca takip edilmediği ve işlemden kaldırılmasından sonra süresinde yenileme talebinde bulunulmadığından, asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına ve ....200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kooperatife verilmesine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliği iddiasına dayalı taşınmazın aidiyetinin tespiti ve teslimi istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davacının, kooperatifteki üyeliğini ........2011’de ...isimli kişiye devrettiği anlaşıldığından, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmamıştır....

DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının 12/01/2011 tarihinde kooperatif üyeliği olan taşınmazını dava dışı ... isimli şahsa sattığını, tapu satış senedi suretini mahkemeye ibraz ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest dava kooperatif aidatlarının ödenmemesi sebebiyle talep edilen alacak davasıdır. Davacı kooperatif, davalının üyesi olduğunu ve 22.07.2018 tarihli genel kurulda alınması öngörülen 24.500 TL kooperatif aidatını ödemediği iddiası ile işbu davayı açmıştır. Davalı ise kooperatif alacağı olan konutu 12.01.2011 tarihinde dava dışı ...'e sattığını bu sebeple aidat alacağından sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmektedir. Uyuşmazlık, kooperatif üyesinin üyeliği devam ederken kooperatif hissesine düşen konutu devretmesinin, kooperatif aidatlarından sorumlu tutulmamasını gerektirip, gerektirmediği noktasında toplanmaktadır....

Mahkemece, Dairemizin bozma kararı doğrultusunda, taraflardan açıklamaları alınmış olup, davacı kooperatif yetkilileri....ve... tarafından 05... 2010 havale tarihli dilekçeyle yapılan açıklamada, kooperatifin sanayi sitesi içerisinde ... yeri bulunmayanlardan kesinlikle sermaye payı arttırma işleminden başka herhangi bir ad ve suretle bedel ve aidat ödemesini istenmediği ve şimdiye kadar da bu şekilde tahsil ettikleri bir tutar olmadığı beyan edilmiştir. Somut olayda, davalının kooperatif üyesi olduğu, ancak tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu parseldeki ... yerinin davalı adına kayıtlı bulunmadığı ve üyeliği boyunca da bu ... yerine hiç sahip olmadığı, davalı kooperatif yetkililerinin açıklamalarıyla bu hususun kooperatifin de kabulünde olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kooperatif, köy tüzelkişiliği ve gerçek kişi arasındaki bina bedelinin arsa bedelinden fazla olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....