Ana sözleşmenin 16.maddesinde ölen ortağın kanuni mirasçılarının 3 ay içinde temsilci tayin ederek kooperatife bildirmeleri halinde, ortaklık hak ve yükümlülüklerinin kanuni mirasçıları lehine devam edeceği, mirasçı tayin etmemeleri yada ortaklığa devam etmek istememeleri halinde ölen ortağın alacak ve borçlarının 15.madde hükümlerine göre tasfiye edileceği belirtilmiştir. Kooperatif yönetim kurulunun 05/03/2018 tarih ve 3 no'lu kararı ile davacının da yer aldığı bir kısım üyelerin ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiği, Artvin Noterliğinin 03/05/2018 tarihli ihtarnamesi ile; "Kooperatifimiz ortağı olarak bulunmakta iken anasözleşmenin 14. Maddesi gereği aynı sözleşmenin 10. Maddesinin 3. Ve 5 . Fıkraları gereği ortaklık sıfatını taşımadığınız veya sonradan kaybettiğiniz tespit edildiğinden, kooperatif ortaklığından çıkarılmanızdan ibarettir....

Kooperatif üyeliğinden ayrılan ortak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1 nci maddesi ve anasözleşmenin 15 nci maddesi gereğince, ödemiş olduğu aidatın tamamını değil, ayrıldığı yıl sonu bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haiz olup, ayrıldığı yıl sonu bilançosunun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra bu hak talep edilebilir. Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Koop.'nin ortağı olunmadığı ve istifa etmek suretiyle ortaklıktan çıktığının tespiti talebiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda , davacının 15/01/2013 tarihi itibariyle davalı kooperatif üyeliğinden istifa etmek suretiyle çıktığının tespitine karar verildiği, verilen kararın 26.09.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....

Uyuşmazlığı doğuran işlemlerde ise davalının kooperatif ortaklığından ayrılmasına rağmen yapacağı bir miktar ödeme ile kendisine isabet eden dairenin tapusunun verileceği kararlaştırılmıştır. Bu durum anılan Yasa'nın 17 ve 23. madde hükümlerine göre eşitlik ilkesine aykırı olarak bir kısım ortaklara farklı statü ve ayrıcalık sağlayıcı mahiyettedir ve kooperatif hukukunun temel müessesesine ve ilkesini zedeleyici sonuçlar doğurmaktadır. Kural olarak kooperatiflerde farklı statüde ortaklık oluşturulması geçersiz olup, böyle bir ortaklığın ihdası ancak geçerli bir genel kurul kararı ile mümkündür. Yönetim kurulu ve genel kurulca yetki verilmedikçe veya yönetim kurulu bu yöndeki işlemleri genel kurulda onaylamadıkça farklı statülü ortaklık yaratan işlemlerin geçerliliği bulunmamaktadır....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklıktan ayrılan üyelere yapılacak ödemelerin Anasözleşmenin 15, Kanun'un 17'nci maddesinde düzenlendiği, bu hükümlere aykırı olarak istifası gündemde bulunmayan üyelere, ödenen aidat miktarları, bilanço, kooperatifin mali durumu nazara alınmaksızın bir bedel belirlenerek ödenmesine karar verilmesinin anılan maddelere aykırı olduğu, iptali istenen genel kurul kararının, kooperatif amacının gerçekleştirilmesi dışında üyelerden ödeme talep etmesi nedeniyle istifayı özendirme ve ödeyememe nedeniyle istifaya zorlamaya uygun bulunduğu ve bundan ötürü Anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.09.2009 tarihli genel kurul toplantısında kabul edilen 4 numaralı gündem maddesinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ortaklığından 07.11.2002 tarihinde çıkarıldığını, 15.258,00 TL çıkma payı alacağının 23.04.2003 tarihinde muaccel hale geldiğini ileri sürerek, çıkma payı ve işlemiş faiz toplamı 30.610, 05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu 16....

in davalı kooperatif logolu WEB sayfasında kooperatif ortaklarına karşı beyanlarının kooperatifte huzursuzluk yaratacak, ortaklar arasında husumete yol açacak nitelikte olduğu, bu eyleminin kooperatifin huzur ve sükununu bozan davranış olduğu ve kooperatif aleyhine faaliyette bulunmak niteliğinde olduğu, davacı ... hakkında davalı kooperatif tarafından gönderilen bilgisayarın iade edilmesi, palamar borçlarının ödenmesi, ortaklardan aldığı belge vermediği paraların iadesi hususundaki ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğinden ayrıca kooperatif kongreleri öncesinde ve sonrasında kooperatif logolu internet sitesinde kooperatif ortakları hakkında iddialarda bulunması nedeniyle kooperatifin huzur ve sükununu bozan davranış olduğu ve kooperatif aleyhine faaliyette bulunmak niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacılar hakkında alınan kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı"" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Noterliği’nden keşide edilen 01.09.2016 tarih ve 12440 yevmiye numaralı ilk İhtarnamenin incelenmesinden ; süresi içerisinde ödenmeyen aidat borçlarına genel kurulca kararlaştırılan aylık %1,5 aylık faiz oranı üzerinden günlük gecikme faizi tahakkuk ettiği, kooperatife 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı mayıs ayına ait 30.06.2016 tarihine kadar olan toplam 86.406,00.TL. borcun ödenmediği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde 56.100,00.TL. birikmiş aidat ve 30.306,0. TL. gecikme bedeli borcun tamamını toplam 86.30600 TL'nin ödenmesini, aksi takdirde kooperatif ortaklığından çıkarılacağının ihtar edildiği, işbu ihtarnamenin 07.09.2016 tarihinde muhtar imzasına tebliğ edildiği Davalı kooperatif tarafından davacıya Ankara 9....

Noter ihtarnamesinde belirtilen meblağı ödemeleri ihtar edilmesine rağmen yasal süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, kooperatif kayyımı 05.03.2019 gün ve ...sayılı kararı ile davacının "kooperatif üyeliğinden ihracına" karar verildiği ve davacıya Antalya 10....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, kooperatif ortağı tarafından açılan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Her pay için ayrı ihraç prosedürü uygulanması zorunludur. Somut olayda, davacının, davalı kooperatifte iki üyeliği bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Dosya kapsamından, davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihraç kararında A-6 Blok 138 m²'lik konut ortaklığından kaynaklı üyeliğinden ihraç edildiği belirtilmiştir....

T.A.Ş.’ne taşınmazı ipotek olarak verdiğini, davalı banka ipotek bedelini ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve takip neticesinde cebri icra yoluyla taşınmazı piyasa değerinin çok altında bir bedelle satın aldığını, davalı bankanın taşınmazın ortaklık ilişkisinden kaynaklı olduğunu ve üzerine ipotek konulduğu sırada henüz kat mülkiyetine geçilmediğini bildiğini, davalı lehine kurulan ipoteğin ve davalı adına yapılan tapu tescil işleminin yasaya aykırı ve yolsuz olduğundan tespiti gerektiğini belirterek, davalı ... ile kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu ve sona erdiğinin tespitini, ortaklık ilişkisinin son bulması nedeniyle davalı ...’ün kooperatiften aldığı ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ... Blok ... numaralı dairenin kooperatife iadesine karar verilmesini, davalı lehine kurulan ipoteğin ve davalı adına yapılan tapu tescil işleminin yasaya aykırı ve yolsuz olduğunun tespiti ile ......