Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının üst üste üç genel kurul toplantısına katılmadığından, kooperatif anasözleşmesinin 21. maddesindeki hükümlerin davacı yönünden oluştuğu, ancak, davalının ihraç kararı öncesinde davacıya sorumluluklarını yerine getirmesi konusunda makul bir süre vermesi gerekirken aksi yönde hareket edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Tarımsal Kalkınma kooperatifi üyesi olan davacının, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kooperatif anasözleşmesinin 21. maddesinin c bendi uyarınca 3 defa arka arkaya genel kurul toplantılarına katılmadığı gerekçesi ile ihracına karar verilen davacıya, makul süre verilmediğinden bahisle ihraç kararının iptaline karar verilmiş ise de, kooperatif anasözleşmesinin 21....
Bu durumda mahkemece, öncelikle tüm genel kurul tutanaklarının davalı kooperatiften, temin edilemezse ilgili Ticaret Sicili Memurluğu'ndan veya anasözleşmesinin 41. maddesi gereğince Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla, ödemelerin asıl alacaktan mahsubu yönünde genel kurul kararı olup olmadığı, bu konuda genel kurul kararı yoksa da, tüm defter ve kayıtları incelenerek davacı kooperatifin dava konusu dönemde diğer üyelerine bu yönde bir fiili bir uygulamasının olup olmadığı araştırılarak, BK'nın 84. maddesinin uygulanmayacağına ilişkin genel kurul kararı varsa ya da davacı kooperatif diğer üyelerine dava konusu dönemde BK'nın 84 .maddesini uygulamamış ise, davalı yönünden de bu madde uygulanmayarak ödemelerin öncelikle anaparadan düşülmesi, BK'nın 84. maddesinin uygulanmayacağına ilişkin bir genel kurul kararı yoksa ve davacı kooperatif dava konusu dönemde tüm üyelerine istikrarlı bir biçimde BK'nın...
Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarih ve 2016/6318 E., 2019/4277 K. kararı ile, genel kurul kararının iptali davalarında üyenin yargılamanın sonuna kadar kooperatif üyeliğinin devam etmesinin dava şartı olduğu, mahkemenin bu konudaki tespitinin doğru olduğu ancak iptali istenen genel kurul kararı davacıları bizzat ilgilendirdiğinden ve istifadan sonra dahi genel kurulda tespit edilen bu bedel kendisinden isteneceğinden davacıların genel kurul kararının iptalini istemekte hukuki yararları bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, dosyanın bozma sonrası mahkemenin 2020/10 E. sayısına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesindeki, genel kurul kararları aleyhine "pay sahipleri"nin dava açabilecekleri yolundaki hükmü dikkate alınarak, söz konusu maddenin uygulaması tedbiren durdurulmadığından bu dosyanın bekletici sorun yapılmasına gerek görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarih ve 2016/6318 E., 2019/4277 K. kararı ile, genel kurul kararının iptali davalarında üyenin yargılamanın sonuna kadar kooperatif üyeliğinin devam etmesinin dava şartı olduğu, mahkemenin bu konudaki tespitinin doğru olduğu ancak iptali istenen genel kurul kararı davacıları bizzat ilgilendirdiğinden ve istifadan sonra dahi genel kurulda tespit edilen bu bedel kendisinden isteneceğinden davacıların genel kurul kararının iptalini istemekte hukuki yararları bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, dosyanın bozma sonrası mahkemenin 2020/10 E. sayısına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesindeki, genel kurul kararları aleyhine "pay sahipleri"nin dava açabilecekleri yolundaki hükmü dikkate alınarak, söz konusu maddenin uygulaması tedbiren durdurulmadığından bu dosyanın bekletici sorun yapılmasına gerek görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarih ve 2016/6318 E., 2019/4277 K. kararı ile, genel kurul kararının iptali davalarında üyenin yargılamanın sonuna kadar kooperatif üyeliğinin devam etmesinin dava şartı olduğu, mahkemenin bu konudaki tespitinin doğru olduğu ancak iptali istenen genel kurul kararı davacıları bizzat ilgilendirdiğinden ve istifadan sonra dahi genel kurulda tespit edilen bu bedel kendisinden isteneceğinden davacıların genel kurul kararının iptalini istemekte hukuki yararları bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, dosyanın bozma sonrası mahkemenin 2020/10 E. sayısına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesindeki, genel kurul kararları aleyhine "pay sahipleri"nin dava açabilecekleri yolundaki hükmü dikkate alınarak, söz konusu maddenin uygulaması tedbiren durdurulmadığından bu dosyanın bekletici sorun yapılmasına gerek görülmemiştir....
Davalı vekili, davacıların kooperatifin çalışmalarına engel olmak için her genel kurul kararına karşı dava açtıklarını, dava tarihi itibarıyla kooperatif üyesi olmayan ... açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacılar tarafından 30.06.2005 tarihli genel kurul da alınan kararların iptali için aynı mahkemenin 2005/143 esas sayılı dosyasıyla açılan davada kooperatif genel kurul kararlarından gündemin 6. maddesinde yer alan ... hissesinin ...'...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife işyeri sahibi olmak için peşin ödemeli üye olduğunu, ancak 15.04.2007 tarihli genel kurul kararı gereğince müvekkilinden aidat talep edildiğini, söz konusu genel kurul kararının iptali için dava açtıklarını, aidatların tahsili için müvekkiline iki adet ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, halbuki 19.07.2006 tarihli genel kurulda peşin ödeme yapmış ortaklardan sadece altyapı ve genel giderlerin istenebileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından ....06.2005 tarihli genel kurul da alınan kararların iptali için aynı mahkemenin 2005/143 esas sayılı dava dosyasıyla açılan davada kooperatif genel kurul kararlarından gündemin .... maddesinde yer alan... hissesinin ...'e devrinin kabul edilmemesine ilişkin kararın iptaline diğer taleplerin ise reddine karar verildiği, ....06.2007 tarihli toplantıya ... asıl ...'si vekaleten toplan ... üyenin katıldığı, yönetim kurulunun ... red oyuna karşılık ... kabul oyu ile denetim kurulunun ... red oyuna karşılık ... kabul oyu ile ibra edildikleri, diğer kararların ise oy çokluğu ile alındığı, genel kurul toplantısının yapılmasında ve alınan kararlarda yasaya ve ana sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığı, ...'in kooperatif üyesi olduğuna ilişkin kararın ........2011 tarihinde verildiği, ....06.2007 tarihi itibariyle kooperatif üyesinin olmadığı da gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatife ait inşaatın A, B, C bloklarının kaçak olduğu ve belediye tarafından para cezası ve yıkım kararı verildiği, kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görevlerini gereği gibi yapmadıkları, kaçak inşaat yapılmasına müsaade ettikleri, bu halde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilemeyecekleri, iptali istenen kooperatif genel kurul toplantısında alınan 5, 6 ve 7. no'lu kararlarda hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırılık tespit edilemediği, davacılardan ... ve ...'ın genel kurul toplantısında alanın kararlara muhalefet şerhi koymadıkları gerekçesiyle, davacılar ... ve ... açısından davanın reddine, diğer davacıların iptalini talep ettikleri davalı kooperatifin 23.06.2012 tarihli genel kurulunda alınan 2 ve 4 no'lu kararların iptaline, kooperatif genel kurulunda alınan 5, 6 ve 7. no'lu kararların iptali yönündeki taleplerin ise reddine karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı kooperatifin 18.04.2010 tarihli genel kurul kararı gereğince, davalıdan aidat talebinde bulunulduğu, davalının ise 30.06.2000 tarihli genel kurulu kararına istinaden kooperatif inşaatının yapım işini yüklenen dava dışı ......nden hisse satın alarak peşin ödemeli ortak olduğunu savunduğu anlaşılmıştır. Davacı kooperatifin, 30.06.2000 tarihli genel kurulunda kooperatif inşaatının yapım işinin dava dışı.......verilmesi, kooperatifin borcunu ödeyememesi halinde şirket tarafından istendiğinde yapım karşılığı şirkete B tipi üyelik verileceği, bu üyeliklerin şirket tarafından üçüncü kişilere devri halinde, yükümlülüklerin şirket tarafından yerine .../......
