ın da söz konusu üyeliği diğer davalı ... 'e devrettiği ve dava konusu edilen gayrimenkulü halen davacının kullandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, bu minvalde davacı hakkındaki üyelikten ihraç kararı kesinleşmeden dolayısıyla davacının üyeliği devam ederken davacının üyeliği yerine ...'ın üye olarak alınmasının ... dan da davalı ...'ün devralmasının 1163 sayılı Kooperatif Kanunun m.16/son ve tip ana sözleşmeye uygun olmadığını, davacının 1163 sayılı yasa 16/son maddesine göre halen kooperatif üyesi olduğunun, bu nedenlerle ihracın iptali yönündeki dava ile eldeki davanın konularının ayın olup davacının her iki dava sonucunda elde edeceği hukuki yararın aynı olduğunu, hal böyle iken derdest olan ticaret mahkemesi dosya sonuçları ile eldeki davada elde edeceği neticeyi elde ettiğinden davacının eldeki davada hukuki menfaatinin olmadığı kanaatine varıldığının rapor edildiği anlaşılmıştır....

Ada ... parsel numarasında kayıtlı olarak bulunan arsası üzerine inşa ettirdiği arsa sahipleri hariç 40 adet meskenin kur'a ile kooperatif üyelerine dağıtımının yapıldığını, kura çekimi sonucunda miras bırakanı ...’ya Konya ili ... İlçesi, ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parselde bulunan ... kat ... nolu daire ve ... nolu dükkanın .../...hissesinin çıktığını, fakat davalı kooperatifin iskan alamadığından kat mülkiyetine geçemediğini ve kooperatif üyelerine isabet eden taşınmazların tapularını veremediğini, davalı kooperatifin tasfiye sürecine girdiğini, davalı kooperatif davacılar miras bırakanı ...'nın kooperatif üyeliğinden gelen ... kat ... nolu daire ve ... nolu dükkanın ... /...hissesine ait hak sahipliğini kabul etmediğini, bu nedenlerle davacılar miras bırakanı ...'nın davalı ...KOOPERATİFİ üyeliği nedeniyle Konya ili ... İlçesi, ... mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parselde bulunan ... kat ... nolu daire ve ... nolu dükkanın ... /... hissenin ...'...

Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeder. Daire satımında üyelik, kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Bu dava sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde, kooperatifin davalıya yönelik konut karşılığı tazminat sorumluluğunu gündeme getirceğinden, kooperatifin hukukunu etkileyecektir. Anılan kooperatifin taraf olmadığı bir davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır....

Ancak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesinde karşılığını bulan eşitlik kuralı gereğince kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorundadır. Kooperatif, diğer ortaklara borca rağmen tapu vermiş ise, davacının da varsa borcuna rağmen kooperatiften tapu isteme hakkının varlığı kabul edilmelidir. Mahkemece, davacının peşin bedelli üye olmayıp, normal üye olduğuna ilişkin kararın gerekçesi davacı tarafça temyiz edilmemiş, davacının normal statüde üye olduğu hususu kesinleşmiştir. ....08.2007 tarihli genel kurulda, kooperatife imalattan doğan borçları olan üyeler arasında sayılan (davacıya üyeliği devreden) ...'ın ana borçlarını kooperatife ya da banka hesabına yatırmaları, bu konu ile ilgili faiz durumunun açılan davaların neticelenmesi sonucunda faiz ödemelerinin mahkemenin vereceği karara göre alınması karar altına alınmıştır....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ve üyeliği devreden ... ve Sami Sapayer'in davalı kooperatifin üyesi oldukları bu üyeliğe tahsis edilen dairenin davalı kooperatif tarafından kura dışı bırakılması davacıdan 21.08.2009 tarihine kadar yaklaşık 9 yıldır aidat veya gecikme faizi talep edilmemesi kooperatif kayıtlarında davacının adının normal aidat ödemeli üyeler arasında yer almaması uzun süredir devam eden fiili durum ve kooperatif uygulaması önceki üyelerden ... ile kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı sözleşmesinde dairenin anahtar teslimi olduğunun yazılı olması, kooperatifçe verilen yazıda "Tapu, su ve elektrik aboneliğinden başka para ödenmeyeceğinin yazılı olması" davacının peşin ödemeli kooperatif üyesi olduğunun anlaşıldığı davacının genel giderler, çevre düzenlemesi ve alt yapı giderleri dışında inşaat finansman giderlerinden sorumlu olmadığı, davacının kooperatife genel yönetim giderlerinden dolayı borcu bulunduğu görülmekle...

Kişiye satılması sonucu üyeliğin, taşınmazı satın alan kişiye doğrudan doğruya satış işlemi ile kendiliğinden geçmeyeceği, tapu satışı yanında , alıcının kooperatif üyeliğini satıcıdan kanun ve ana sözleşme hükümlerine göre ayrıca devir ve temlik alması gerekeceği, Kooperatif üyeliği gereği dava dışı ...’YA tahsis ve tescil edilen taşınmazın 05.12.2014 tarih ... yevmiye nolu satış işlemi ile 266.000.00.TL bedel karşılığında davalı ...’a satıldığı, davalının satış yoluyla anılan taşınmazın maliki olduğu, Davalının tapu satışı yanında hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak kooperatif hissesini devir ve temlik aldığının ispatlanamaması karşısında, davalının davacı kooperatifin ortağı olmadığının kabul edilmesi gerekeceği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Davacı kooperatif ortağı olmadığı düşünülen davalının, genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan icra takibine konu alacaktan sorumluluğunun bulunmayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır...

Dosya sunulan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı vekilinin peşin tercihli üye olduklarına ilişkin beyanları çerçevesinde, kooperatif genel kurul tutanakları ve yönetim kurulu kararlarının incelendiği, 07.03.2005 tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurul toplantısında “asgari 26.000-YTL bedelle kooperatife şartlı üye alımı” için yönetim kuruluna yetki verildiği,Kooperatif yönetim kurulu kararlarına göre; 01.02.2006 tarih ve ......

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2007 yılında bağımsız bölüm ile birlikte üyeliği de devraldığı, dolayısiyle kooperatif üyesi olduğu, bir yıl süreyle de yönetim kurulu üyeliği yaptığı, ayrıca kooperatif genel kurulunca yönetim kuruluna peşin ödemeli üye kabulü yönünde bir yetki verilmemesi sebebiyle bu husustaki yönetim kurulu kararının hukuki sonuç doğurmayacağı, davalının kooperatifin tek ödemeli üyesi olduğu yönündeki savunmasının da yerinde olmadığı, davalının kooperatife 8.730,00 TL aidat borcunun bulunduğu gerekçesiyle, 8.730,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.492,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

- KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin bilgisi dahilinde, borçlarına karşılık ve borçlar ödendiğinde tekrar iade edilmek üzere, kooperatif üyeliğini 2001 yılında ...’ya devrettiğini, adı geçenin ise üyeliği sırasında kooperatif aidatlarını ödemediğini, müvekkili ile kooperatif yöneticileri arasında 27.07.2004 tarihli bir protokol düzenlendiğini, bu protokolde, kooperatif aidatlarını müvekkilinin üstlenmesi karşılığında ...’nun üyelikten çıkarılacağı, yerine müvekkilinin alınacağının kararlaştırıldığını, davalı kooperatifin ...’yu üyelikten çıkarmasına rağmen müvekkilini üyeliğe almadığını ileri sürerek, söz konusu üyeliğe karşılık gelen MD 9 tipi konutun müvekkili adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....

ya üyeliğini devretmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının 2012-2013-2014-2015 kooperatif genel kurul karar aidatlarını ödediğini, ancak davacının bu ödemeleri kooperatifin bilgisi olmadan habersizce kooperatif hesabına yatırarak gerçekleştirdiğini, davacı kooperatif üyesi olmadığından aidat ödemesi konusunda kendisine herhangi bir talepte bulunulmadığını, kooperatif üyesi olmadığı halde aidat ödeyen davacının tutumunun kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davacının 18.12.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Toplantısına katılmak istemesindeki asıl amacın şifaen öğrendiği kooperatif arsası üzerine yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kooperatif üyelerine daire verileceğinden kendisine daire verilmesi olduğunu, davacının 1975 tarihinde kooperatif üyesi olduğunu iddia ettiğini ancak 2017 yılına kadar kooperatife yazılı bir başvurusu bulunmadığı halde kooperatif üyeliğinin tespiti davası açarak kanunun etrafından dolandığını beyanla; davanın reddini savunmuştur....