İflas idare memuru, davacının müflis kooperatifin yönetim kurulu başkanı ve üyesi olduğunu, kooperatif üyeliği sıfatıyla kooperatife yaptığı ödemelerin alacak olarak kayıt edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, kooperatif üyeliği alacağına dayalı olarak iflas dairesince reddedilen nakdi alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Bilindiği ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarih ve 2021/2780-2022/1786 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; kooperatif üyesinin alacağı 1163 sayılı Kanunun 98. maddesi yollamasıyla 6102 sayılı TTK'nin 379 ve 480/3. maddeleri kapsamında bir alacak olup, iflas masasına kaydı mümkün alacaklardan değildir. Zira ortakların payları için ödediği aidatlar ortaklığın sermayesini oluşturur. Sermaye payı ise ortaklığa verilmiş bir borç olmadığından ortaklığın iflası halinde ortaklar kural olarak iflas alacaklısı olamazlar....

Asıl davada davalı ... vekili, ... ile yapılan yapılan sözleşmenin haklı nedenlere dayalı olarak feshedildiğini, zira bu kişinin kooperatif sırlarını ve bazı belgelerini üçüncü kişilere vererek kooperatifi zarara uğrattığını, müvekkillinin yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra ...'un yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşmeye sonradan cezai şarta ilişkin hükümler eklendiğini, akabinde ...'un kooperatif aleyhinde ilamsız ... takibi başlattığını ve kendisinin de kooperatif yönetiminde olması nedeniyle herhangi bir itirazda bulunulmadan dava konusu meblağın bu kişiye ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ..., davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir....

Davacı, davalı kooperatif ile bir adet daire ve bir adet villa alımı konusunda tercihli üye alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı kooperatifin taşınmazları adına tescil ettirmediğini iddia ederek taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, davalı ise daire üyeliğinin davacı tarafından feshedildiğini, villa üyeliği yönünden ise davacının üyelikten ihracına karar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının, kooperatif üyeliğine dayalı olarak açtığı eldeki davada terditli ilk talebi tapu iptali ve tescil, terditli ikinci talebi ise tazminat isteminden ibarettir. Davanın kooperatif üyeliğine dayalı olması karşısında, davacının bu iki talep yönünden öncelikle dava tarihi itibariyle davalı kooperatif üyesi olduğunu ispatlamalıdır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının icra takibinde hangi dönem borcu için icra takibi yapıldığının belirtilmediğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, ödemelerin belirlendiği olağan genel kurul toplantılarının, usulüne uygun yollarla davalıya bildirilmesi gerektiğini, ancak davalıya hiçbir surette toplantıya çağrı yapılmadığı gibi usulüne uygun davet olmadığını, doğal olarak alınan kararlardan bilgisi bulunmadığını, sonrasında alınan genel kurul kararlarının davalıya tebliğ de edilmediğini, bu hususun yargılama sırasında açıklık kazanacağını, davalının kooperatif üyeliği konusunda, durumun davacının iddia ettiği yönde olmadığını, davalının davacı kooperatif nezdinde 1. Etapta 2 adet üyeliği, 2....

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar vermiş ise de; kooperatif üyeliği için mutlak surette yönetim kurulunca bir karar alınmış olması veya üye kayıt defterinde üyelik kaydının bulunması zorunlu değildir. Bir kimsenin kooperatif üyeliğine kabulü için, üyelik iradesiyle kendi adına aidat veya benzeri bir ödeme yapması, genel kurula çağrılması gibi davacı ile kooperatif arasında üyelik ilişkisini ispat eden bir belgenin varlığı, üyeliğin kooperatifçe zımnen kabul edildiği sonucunu doğurabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif ile davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... ile müvekkillerinin kardeş olduğunu, müvekkillerinin ve davalının murisi ...ın arsasını ... adet daire karşılığında davalı kooperatife sözleşme ile devrettiğini, sözleşme gereğince, kooperatif tarafından muris...'a biri 120 m², diğeri 100 m² olmak üzere ... adet daire taahhüt edildiğini,... mirasçılarının bir araya gelerek bu iki adet daireyi ve buna ait üyeliği aralarında noter sözleşmesiyle taksim ettiklerini, bu taksim sonucunda 100 m²'lik daireye ilişkin üyeliğin davacıya düştüğünü, bu nedenle davalı ...'...

ın kooperatif hissesini davacıdan daha sonra devir aldığı, ancak davalıdan önce kooperatife müracaatla kooperatif üyeliğini kayıt ve tescil ettirdiği, ancak davacının kooperatif üyeliğini devir alış tarihi davalıdan önce olması nedeni ile davacının davalı kooperatif üyesi olma sıfatını kazandığı, her ne kadar davacı tarafından tespit ve tescile karar verilmesi istenmiş ise de, dava dilekçesinde davalı ...'ın kooperatif üyeliğinin iptali talep edilmediğinden davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile yetinildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 184. maddesinde "Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir....

Bu aşamadan sonra ise mahkemece, uyuşmazlığa ve sözleşmeye konu taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanaklarıyla birlikte celp edilip, konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatifin genel kurul, yönetim kurulu kararları ve diğer kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davaya konu bağımsız bölümün arsa sahiplerine isabet edip etmediği, bağımsız bölümün arsa sahiplerine isabet ettiğinin anlaşılması durumunda hangi arsa sahibine ait olduğu, bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespit edilmesi durumunda ise bu aidiyetin arsa sahipliği sıfatına mı yoksa kooperatif üyeliği sıfatına mı dayandığı, diğer arsa sahiplerine isabet ettiği anlaşılırsa kooperatif uhdesinde başka bir bağımsız bölüm bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa davacının tapu iptali ve tescil isteminin değerlendirilmesi için açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak tarafların ileri sürdüğü tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak uygun...

yevmiye sayılı sözleşmesi ile devraldığı, bu tarihten sonra davacının 2198 numaralı kooperatif üyesi haline geldiği, dava dışı ...'un da bu üyeliği kooperatifin eski başkanı dava dışı ...'dan devraldığı, ...'ın arsa devir karşılığı kooperatife üye olarak kabul edildiği, ancak bu arsa devir borcunu yerine getirmediği, daha sonra üyeliği devralan ...'un ve en son davacının da bu arsa edim borcunu yerine getirmediği, kooperatif defter ve kayıtlarının incelenmesinde üyeliğini ...'a devreden ...'...

Davalı vekili, müvekkilinin üyeliği devralmadığını, tapuda ferdileşen gayrimenkulü bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, bu nedenle kooperatif ortağı olmadığını, ortaklığa giriş şartlarının da Kooperatifler Kanun'un 8. maddesinde belirtildiğini, ortaklık başvurusu yapılmadığı sürece kooperatif ortağı olunamayacağı ve ortaklığa zorlanamayacağını, bu nedenlerle müvekkilinin davacı kooperatife bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tapu kaydına göre kat mülkiyeti kurulup davalı adına tapu verilmesinin 28.02.2014 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihin dava tarihinden sonraki bir tarih olduğu, belirtilen tarih dikkate alındığında " ben paramı verip tapuyu devraldım....