Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Açılan bir davada taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanıp sağlanmadığı mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.Tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davalarda davanın tapu malikine yöneltilmesi doğru ise de davacı, dava dışı S.S.Şirinnar Konut Yapı Kooperatifi üyeliği ve kooperatifin dava konusu taşınmaz ile ilgili yaptığı iş ve işlemlere dayanarak hak sahipliği iddiasında bulunduğundan, davalı yanında anılan kooperatifin de davalı olarak davada yer alması gereklidir. Mahkemece bu yön bir yana bırakılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Açılan bir davada taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanıp sağlanmadığı mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.Tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin davalarda davanın tapu malikine yöneltilmesi doğru ise de davacı, dava dışı S.S.Şirinnar Konut Yapı Kooperatifi üyeliği ve kooperatifin dava konusu taşınmaz ile ilgili yaptığı iş ve işlemlere dayanarak hak sahipliği iddiasında bulunduğundan, davalı yanında anılan kooperatifin de davalı olarak davada yer alması gereklidir. Mahkemece bu yön bir yana bırakılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Açılan bir davada taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanıp sağlanmadığı mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.Tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davalarda davanın tapu malikine yöneltilmesi doğru ise de davacı, dava dışı S.S.Şirinnar Konut Yapı Kooperatifi üyeliği ve kooperatifin dava konusu taşınmaz ile ilgili yaptığı iş ve işlemlere dayanarak hak sahipliği iddiasında bulunduğundan, davalı yanında anılan kooperatifin de davalı olarak davada yer alması gereklidir. Mahkemece bu yön bir yana bırakılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir....
Ek raporda özetle; Dosyaya ekli kooperatif genel kurul tutanaklarının incelenmesinden, peşin bedelli üyelik hususunda kooperatif genel kurulu tarafından alınan herhangi bir kararın tespit edilemediğini, bir kısım üyelerin 23.000,00-TL tapu masraflarını yatırdığını, davacının ise yatırmadığını ifade etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, kooperatif aidatlarını düzenli bir şekilde ödediği, üyelik tespiti için açılan dava sonuçlanıncaya kadar davacıya verilecek daire kalmadığı, 15.06.2006 tarihi itibariyle ödenen aidatın güncel değerinin 12.897,72 TL olduğu, davacıya isabet etmesi muhtemel olan bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin 45.000,00 TL olduğu, birleşen davanın davalıları ..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan ceza davası açıldığı ve ..., ölümü nedeniyle, hariç olmak üzere mahkumiyet kararı verildiği, davalıların, davacının zarara uğramasına sebep olduklarının hükmen sabit olduğu, 11.09.1998 ile 19.12.1998 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği yapan diğer davalıların ise davacının zararına işlem yaptıklarının ispatlanamadığı, davacının üyeliği süresince aidatlarını düzenli olarak yatırmış olması karşısında diğer kooperatif üyeleri gibi konut edinmiş olması gerekirken bundan mahrum bırakıldığı, yöneticilerin bu yönden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/142 Esas KARAR NO : 2022/598 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacının 19.11.2003 tarihinde İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ...... Mah, ...... Mevkii ...... ada, ...... parsel D1 Blok 1 kat mesken niteliğindeki 3 nolu bağımsız bölümü .........'...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının devraldığı üyelik karşılığında dava dışı ... ödeme yaptığı, kendisinin veya üyeliği devraldığı kişinin kooperatife ödeme yaptığını ispat edemediği, bu nedenle bağımsız bölüm talep edemeyeceği, 13.158 Euro'nun dava dışı ... ödenmesi nedeniyle ancak ondan istenebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, kooperatif ortaklığına bağlı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacının, 06.12.2004 tarihli devir sözleşmesi ile kooperatif üyeliğini, noterde, dava dışı ... aldığı uyuşmazlık dışıdır. Davacı, anasözleşmenin 17/3. maddesi uyarınca üyeliği tüm hak ve borçları ile devraldığından ve Necile'nin üyeliğinin durumu, ödemeleri, bu konuda ileri süreceği iddia ve savunmaları, davacının talebi yönünden sonuca etkili olup, bu davada verilecek karar ile ... da hukuku etkilenecektir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kooperatif aidat alacağı ile siteye ilişkin ortak gider avansı ve yatırım giderlerinin kooperatif üyesinden tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, kooperatif üyeliğinin bulunmadığını ve taşınmazın da elinde bir dönem muvazaalı olarak bulunduğunu ileri sürmüştür. Kooperatif üyeliği için mutlak surette yönetim kurulunca bir karar alınmış olması veya üye kayıt defterinde davalının kayıtlı bulunulması zorunlu olmadığı gibi, bir kimsenin kooperatif üyeliğine kabulü için, üyelik iradesiyle kendi adına aidat veya benzeri bir ödeme yapması, genel kurula çağrılması gibi kooperatif ile arasında üyelik ilişkisini ispat eden bir belgenin varlığı, özellikle davalının genel kurula katılması gibi hallerde üyeliğin kooperatifçe zımnen kabul edildiği sonucunu doğabilecektir. (Yargıtay 23....
Esas sayılı davada dava dilekçesi ile özetle; davalı kooperatifte 30/06/2019 tarihinde KK’nın 47. maddesi kapsamında genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantının yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliği bulunan bir kısım müvekkilleri ile sadece üye sıfatına sahip müvekkilleri hazır olmaksızın yapıldığını, genel kurulun kooperatif üyesi olmayan kişilerin katılımı ve imzasıyla gerçekleştirildiğini, ... gibi kişilerin kooperatif üyesi olmadıklarını, .... isimli kişilerin önceki genel kurullarda usulsüz ve yasaya aykırı olarak hazirunlara dahil edildiklerini, yine çıkma, çıkarılma ve devir yoluyla ortaklıkları sona eren ... gibi isimlerin haziruna dahil edildiğini, bu şekilde çoğunluk sağlanmaya çalışıldığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kayıtlarında üye sıfatı dahi bulunmayan ...’ın çağrısıyla genel kurulun yapıldığını ve bu kişinin yeniden yönetime seçildiğini, oysa ....’ın 07/06/2018 tarihinde ortaklığı devrederek ortaklıktan çıktığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kooperatif ortak...
talep edilen alacak tazminat bedelinden şahsi sorumlulukları bulunduğunu belirterek;Kooperatif ortağı olarak 2. hisse ortaklık payı karşılığı tapusu verilmesi taahhüt edilen, satışı ve teslimi yapılan ... ili,... de kayıtlı ... nolu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, Kooperatif üyeliği ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği adına tesçil edilmesi gereken ancak tescili mümkün olmayan dairenin rayiç bedeli karşılığı şimdilik 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,Bu talepleri kabul görmezse kooperatif 2. hisse üyeliği için yapmış olduğu ödemelerin dava tarihi itibariyle “çeşitli ekonomik etkenlerin ortalamasına göre güncelleşmiş (denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenmiş)” bedelleri karşılığında şimdilik 5.000,00 TL'nin, mahkemece yapılacak bilirkişi aşamasında belirlenecek değerin daha yüksek olması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmasına, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari...
