Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ve üyeliği devreden ... ve Sami Sapayer'in davalı kooperatifin üyesi oldukları bu üyeliğe tahsis edilen dairenin davalı kooperatif tarafından kura dışı bırakılması davacıdan 21.08.2009 tarihine kadar yaklaşık 9 yıldır aidat veya gecikme faizi talep edilmemesi kooperatif kayıtlarında davacının adının normal aidat ödemeli üyeler arasında yer almaması uzun süredir devam eden fiili durum ve kooperatif uygulaması önceki üyelerden ... ile kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı sözleşmesinde dairenin anahtar teslimi olduğunun yazılı olması, kooperatifçe verilen yazıda "Tapu, su ve elektrik aboneliğinden başka para ödenmeyeceğinin yazılı olması" davacının peşin ödemeli kooperatif üyesi olduğunun anlaşıldığı davacının genel giderler, çevre düzenlemesi ve alt yapı giderleri dışında inşaat finansman giderlerinden sorumlu olmadığı, davacının kooperatife genel yönetim giderlerinden dolayı borcu bulunduğu görülmekle...

Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk karar yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur. Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamında belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 35. maddesine göre üyeliği devralan kişi devreden üyenin borçlarından sorumludur. Diğer yandan kooperatife borcu olan üye tapu tescil talebinde bulunamaz. Somut olayda, bozma ilamı üzerine verilen kararda davacının, dava dışı ...’ın üyeliğini devraldığı kabul edildiği halde, devreden üyenin kredi borçlarının akıbeti yeterince araştırılmamıştır. Davalı kooperatifçe, devreden üye ...’ın borcunun kooperatifçe ödendiği iddia edilmektedir. Dosyada bunun aksine bir bulguya da rastlanmamıştır....

Konut Yapı Kooperatifi'nce kabul edilerek kooperatif kasasına intikal ettiği ve davacının kooperatif üyeliğine kabul edildiği uyuşmazlık dışıdır. Bu itibarla, davacı, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olup, üyelik hakkına dayalı olarak fiilen ikamet etmekte olduğu konuta ilişkin olarak tapu iptal ve tescil, olmassa tazminat isteminde bulunmuştur. Adı geçen davalı kooperatif inşaatlarının dava tarihi itibariyle tümüyle tamamlanmadığı ve henüz ferdileşmeye geçilmediği anlaşılmış olup, şu aşamada erken açılan davanın, bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar neticesi itibariyle doğru olduğundan, HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir....

Yine dosya kapsamında bulunan tapu kaydında mevcut dava konusu B blok 1. bodrum 3 numaralı bağımsız bölüm mahkeme kararının gerekçesinde yazılı olduğunun aksine Haşim oğlu Nedim Kanat adına kayıtlı olmayıp, halen davalı kooperatif adına kayıtlıdır. Davacının üyeliği davalı kooperatife karşı gerçekleştirilecek inşaatın karşılığıdır. Davalı kooperatif, davacının bir işçisinin iş kazası geçirmesi nedeni ile mahkeme kararlarına dayalı olarak tazminat ödemek zorunda kaldığını, bunlar kendisine ödenmeden ferağ işlemini yapmayacağını savunmuştur. Taraflar arasındaki .../... S.2 hukuki ilişkinin ifade edilen bu niteliğine göre anılan iş kazasından dolayı davacı tarafça varsa davalıya ödenmesi gereken bir miktar olup olmadığı tespit edilip, ancak bunun ödenmesi durumunda tescil kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....

Dava kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 1)Kooperatif kayıtlarında davacının 2 adet üyeliğinin bulunduğu, bu üyeliğin bir tanesinin Hüseyin Gümüş’e devredildiği, dava konusu üyeliğin de davalıya devredildiği ve davacının herhangi bir üyeliği kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından 06.08.2003 tarihli devir belgesinin kabul edilmediği, bu belgenin aslının ibraz edilmediği bu nedenle de gerçek olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda dosyada bulunan diğer delillerden hareketle sonuca gidilmesi gerekir, davacının ihraç edildiğine veya istifa ettiğine ilişkin herhangi bir belge mevcut değildir. Bununla beraber dava konusu hissenin davalıya devredildiğinin kabul edilmesi halinde devir bedelinin davacıya ödenmesi gerekir. Halbuki davalı tarafından kooperatife giriş yapılırken ödenen 15.000 TL’nin her ne kadar kooperatif hesaplarına geçmese de kooperatif banka hesabına yatırıldığı sabittir....

Dava, kooperatif üyesinin açtığı menfi tespit talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kooperatif tarafından davacı üyeye gönderildiği bildirilen borç yazısına istinaden menfi tespit davası açıldığından dosyasına rapor sunan bilirkişi heyetinden davacı ve üyeliği devralınan davalı ...'...

ın dava dışı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiği, davacının, tapu kaydına dayalı ayni hak iddiasıyla davalı tarafın kullandığı 3 no'lu bağımsız bölüme müdahalesinin men-i ve ecrimisil talebinde bulunduğu, bu durumda; mahkemece, davalı tarafça açılmış bir tapu iptal ve tescil davası bulunmadığı da göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

sayılı iflas dosyası, tapu kayıtları, kooperatif kayıtları, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi heyeti 09/11/2020 tarihli raporları ile özetle; peşin ortak olan davacının, 2012 yılından sonra gerçekleşmiş çevre gideri, altyapı bedeli ve genel yönetim giderinin kendisinden talep edilerek KK.’nun 23. maddesinde değinilen eşitlik ilkesine uygun işlem yapılması gerektiği, dava konusu taşınmazın değerine etki eden diğer tüm faktörler dikkate alındığında dava tarihi(03/07/2019) itibariyle serbest piyasadaki rayiç değerinin 395.000,00 TL olabileceği bildirilmiştir. GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğinden bahisle tapu iptali tescil olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

-TL tutarında ödeme yaptığının tespit edildiği, Davacı ile yanı durumda olan başka bir üyenin de üyeliği karşılığında davalı kooperatife 1 daire satış bedeli olarak ...-TL ve tapu ve diğer masraflar için 1 daire x...-TL olmak üzere toplam ...-TL tutarında ödeme yaptığının tespit edildiği, Davalı kooperatifin yönetim kurulunun kooperatif adına daire satış yetkisinin olduğu, Davalı kooperatifin icra ettiği ... tarihli ... yılı genel kurul toplantısında, aidat ve daire fiyatlarının ......

in 2429 ;Ada 1 Parsel D blok 3 Nolu daireyi Kooperatife üyeliği bulunmayan ...'tan satın aldığı tapu kayıtlarına göre anlaşılmış olup bu dairenin arsa sahibine düşen dairelerden olması nedeniyle Kooperatif üyeliği dışında bulunduğu, kayıt ve belgelere göre davalı ...l'in üyeliğinin 22/12/2009 tarih ve 329 Nolu karar ile 2433 Ada, 1-2 Parsel A Blok 2. Kat 13 Nolu Daireye ilişkin olup bu Bağımsız bölüm ile ilgili davacının Kooperatif Genel Kurullarında alınan kararlar nedeniyle Tahakkuk ettirilen Aidat alacakları yönünden 06/11/2013 icra takip tarihi itibariyle 62.440,00 TL borçlu bulunduğu belirtilmiş ise de, yapılan yargılama sırasında dahi halen davalının kooperatif üyeliği tartışmalı olup, davacı kooperatif vekili dahi dosya içerisine sunmuş olduğu dilekçelerinde davalının kooperatif üyeliğinin 2429 ada D blok 3 nolu daire ile ilgili olduğunu söylemekte olup, bu bağımsız bölümün ise davalı tarafından incelenen tapu kaydına göre arsa maliki ...'...