Arsa sahiplerinin ve temlik alan üçüncü kişilerin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işler bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu durumda mahkemece, davalılardan ...’nun dairesinde sözleşmeden kaynaklı eksik veya ayıplı imalatın bulunup bulunmadığının araştırılarak, eksik imalatın bulunması halinde birlikte ifa kuralı gereği karar verilmesi ya da eksik imalat bedelinin depo edilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Davacı iş sahibi, davalılar Atlas Yapı A.Ş. ve Er Yapı A.Ş yüklenici, diğer davalı ise müşavirlik hizmetlerini yürüten şirkettir. Davada yükleniciye ihale edilen Adapazarı Camili Mahallesi 1208 adet konut 1 adet kütüphane ve cami inşaatı ile genel altyapı ve çevre düzenleme inşaatı işinin geçici ve 24/12/2009 tarihinde kesin kabulünün yapıldığı, bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişice eksik ve ayıplı imalâtlar olduğu iddiasıyla Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/201 Esas sayılı dosyasıyla iş sahibi TOKİ aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu TOKİ aleyhine karar verildiği belirtilerek, eksik ve ayıplı işler bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir....
ticari faiz yürütülmesine, şu aşamada eksik ve ayıplı işler ve yine bu kategoride yer alan istinat duvarları ile ilgili olarak şimdilik ......
Toplu Konut İş. Ltd. Şti.'ne inşa ettireceği “... Halkalı Toplu Konut Projesi”nden 10.05.2010 tarihinde satın aldığı c 2-12 Blok 15 numaralı bağımsız bölümün aynı tarihte teslim edildiğini, teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğunu öğrendikten sonra ilk olarak 9.8.2010 tarihinden dilekçe ile ve sonra 30.11.2010 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile davalı satıcı TOKİ'ye ihbarda bulunduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuyla gizli ayıp ve eksik işler toplamı olarak tespit edilen 28.320,00 TL değer azalmasının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Yevmiye numarasına kayıtla “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede müvekkili kooperatif arsa sahibi, davalı şirket yüklenici sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin konusu “…parsel" üzerinde yapılacak inşaatın yüklenici tarafından bu sözleşme şartları ve tasdikli projelerine ve işbu sözleşme eklerine uygun biçimde yapılıp kat mülkiyeti tapuları alınarak iş sahibine teslimi olduğunu, teslim tarihinin 01.04.2016 tarihi olmasına rağmen iskan ruhsatı alınarak arsa sahibi müvekkil kooperatife teslim edilmediğini, eserde pek çok eksik ve ayıplı imalat olduğu gibi, iskan ruhsatı da alınmadığını belirtip eksik ve ayıplı işler bedelinin davalının temerrüde düştüğü 28.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, davalının tapu iptali tescil talebi ile .......
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut satışından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, davacılar, davalı el ve işbirliği ile inşaa edilen projeden satın aldıkları konutların bulunduğu site içerisinde ayıp ve eksik işler olduğunu beyanla zararlarının tazminini istemişler, davalı ..... ise ayıplı imalatın söz konusu olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve sonraki aşamalardaki beyanlarında ise yeni bir yüklenici firmayla anlaşarak bahsedilen bir çok eksiğinde giderildiğini savunmuştur. Davalı .... tarafından eksiklikler giderildiği takdirde giderilen eksiklik ve ayıplar yönünden dava konusuz kalacaktır. Dairemize gelen aynı siteye ait emsal dosyalara ... tarafından bildirilen yazılarda bu hususa değinilmiş ve dava dışı şirket ile bu işlere ilişkin olarak sözleşme yapıldığını bildirmiştir....
, site içerisinde diğer blokların inşaat işleri ve peysaj çalışmalarının halen devam ettiğini, bu nedenlerle konutun teslimden sonra 1 ay süreyle boş kaldığını, davalıların 1 aylık bu boşta geçen süre nedeniyle de sorumluluklarının bulunduğu, konut teslim alınmış olmasına rağmen site içerisinde inşaat işleri nedeniyle 01.12.2016 tarihinde ancak 2.000,00 TL'ye kiraya verilebildiğini, inşaatın tam ve eksiksiz teslim alınmış olması halinde daha yüksek kira bedeliyle konutun kiralanabileceğini belirterek; fazlaya dair haklar saklı tutulup, 01.12.2016 tarihine kadar olan süre ( 10 ay ) için geç ve eksik teslim nedeniyle 5.000,00 TL kira tazminatının ve ayrıca konutun daha az bir bedelle kiralanmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle de kira sözleşmesinin bitim tarihine kadar olan 12 aylık süre ( 01.12.2016- 30.11.2017 tarihleri arası ) için eksik ödenen kira kaybı farkından şimdilik 2.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
Davacı iş sahibi, davalılar Atlas Yapı A.Ş. ve Er Yapı A.Ş yüklenicidir. Davada yükleniciye ihale edilen Adapazarı Camili Mahallesi 1208 adet konut 1 adet kütüphane ve cami inşaatı ile genel altyapı ve çevre düzenleme inşaatı işinin geçici ve 24/12/2009 tarihinde kesin kabulünün yapıldığı, bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişice eksik ve ayıplı imalâtlar olduğu iddiasıyla Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/265 Esas sayılı dosyasıyla iş sahibi TOKİ aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu TOKİ aleyhine karar verildiği belirtilerek, eksik ve ayıplı işler bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı site yönetiminin yaptırmak zorunda kaldığı eksik ve ayıplı ... bedellerine karşılık gelen 11.070TL'nin dava ve ıslah tarihleri gözetilerek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı site yönetimine verilmesine, davacı site yöneticiliğinin site ortak alanlarında yer alan eksik ve ayıplı ... bedellerine ilişkin isteminin husumet yokluğu nedeniyle reddine, eksik ve ayıplı işler bedelinin davacı yöneticilerin arsa payları oranında davalıdan tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı Eryaman 10....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Banka ile davalı şirket arasında 14.02.2011 tarihli protokolün, davacı ile davalı şirket arasında 30.03.2011 tarihli satış sözleşmesinin, davacı ile davalı Banka arasında ise 31.03.2011 tarihli konut finansman sözleşmesinin imzalandığı, konut finansman sözleşmesinin firma ile Banka arasında imzalanan protokol çerçevesinde ve belli bir konut projesi kapsamında kullandırıldığının anlaşıldığı, davacı ile davalı Banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin bağlı kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalı yüklenici şirketin inşaatı yarım bırakarak kaçtığı ve bunlara göre fiilen teslimden söz edilemeyeceğinden hak düşürücü sürenin dolmadığı, yasa gereği davalı Bankanın eksik işler yönünden sorumluluğunun devam ettiği, eksik iş yönünden işin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı...
