Maddesi gereğince yapılan incelemesi sonucunda; Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde zararın giderilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davaya konu aracın 4.200 Km iken arızalandığı, araçtaki tüm şikayetlerin fitil hariç, kavrama ve şanzıman kaynaklı olduğu, şanzımanda kronik bir kusur olduğu, ayrıca aracın diğer kısımlarının düzenli olarak çalışmadığı, sorunun çözümü için kavrama ve komple şanzıman değişimi dahil onarılması gerektiği, bu nedenle davaya konu aracın 6502 sayılı Yasanın 11....

Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....

Maddesi uyarınca davalının ayıp ihbarında bulunulmadığı savunmasına itibar edilmediği, satın alınan aracın ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği, araçtaki arızanın onarımla giderilip giderilmediği, aracın mevcut durumuyla davacı tarafça kabulünün mümkün olup olmadığı, ayıbın üretim ya da kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, davacının seçimlik haklara ilişkin talebine yönelik dosya kapsamında servis kayıtları tutanaklarda dikkate alınarak bilirkişi ...'ndan 09.04.2019 tarihli rapor alındığı, rapora itirazlar üzerine araç üzerinde keşif yapılarak bilirkişi ...,... ve ....ten oluşan heyetten 13.02.2020 tarihli rapor alındığı, rapora itirazlar üzerine heyetten 23.12.2020 tarihli ek rapor alındığı, davacı tarafın 31.01.2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak dava dilekçesini tamamen ıslah ederek talebini aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak açıkladığı, Mahkememizce iki rapor arasındaki farklılıkların giderilmesi için araç üzerinde talimat ile ..,...,... ve ...'...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/392 ESAS - 2020/495 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Borçlanma Sözleşmesinden Kaynaklanan Gayrimenkulün Sözleşme Tarihi İtibariyle Mülkiyetinin Davacıya Ait Olduğunun Tespiti ile Hukuka Aykırı ve Kötüniyetli Haczin Fekkine, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Değerinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30/04/2014 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme ile dava konusu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mah. 3401 Ada, 283 Pafta, 3 Parselde kayıtlı B Blok, 137 nolu bağımsız bölümün 350.000- TL bedelle satışının taahhüt edildiği, davacıların ödemelerini düzenli şekilde yaparak 03/05/2017 tarihinde ödemelerin sona erdiğini, sözleşmeye göre davacıların satış bedeli ödendikten sonra tapuyu devir...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı ile davalı ---- arasında imzalanan sözleşme kapsamında bu davalı yönünden davalının buhar makinesi, buhar odası ve jakuzinin zamanında yapılıp yapılmadığı, geç teslim edilmiş ise davacının ihtirazı kayıt koymaması halinde de ceza şart talep edip edemeyeceği, davalının imalatının ayıplı olup olmadığını, ayıplı ise süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ayıplı ifadan dolayı davacının ürünün yenisi ile bedelsiz değişimi seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı, ayıbın giderilmesi için gereken bedelin miktarı hususlarında, diğer davalı---- makine yönünden ise bu davalının diğer davalıya sattığı ---- marka buhar jeneratörlerinin üretimden kaynaklanan ayıbının olup olmadığı, bu davalının davacının iddialarından sorumlu olup olmadığı, pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, bu davalı yönünden davacının ayıbın giderilmesi için ödemiş olduğu bedelin iade koşullarının oluşup oluşmadığı, her iki davalı...

Davalı .... vekili, davalı sıfatlarının olmadığını, davanın TTK da belirtilen süre içerisinde açılmadığını, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, çarpma noktası ve çarpma şiddeti nedeni ile hava yastığının açılmamış olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına göre dava konusu araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığı, aracın trafik kazası sırasında önden darbe almakla birlikte darbenin şiddeti belirli bir ölçüde kaldığı için sensörlerin algılaması sonucu emniyet kemerinin aktif hale geldiği, darbenin ön hava yastıklarının aktif hale gelmesini sağlayacak şiddete ulaşılmadığı için ön hava yastıklarının açılmadığı, bu durumda araçta üretimden kaynaklanan ayıbın varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi yada bedelin aynen iadesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babasından intikal eden ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki payını dayısı olan davalı ...’in satın almak istediğini, 1993 yılında 30.000.000 TL’ye anlaştıklarını, taşınmazlardaki paylarını davalıya temlik etmesine rağmen davalının bedeli ödemeye yanaşmadığını, davalının kendisine ve diğer paydaşlara ödeme günü yazılı olmayan senet düzenlediğini, ancak senedi de ödemediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımının geçtiğini, resmi senette belirtildiği üzere bedelin tam ve eksiksiz olarak davacı tarafından alındığını, davacının kötü niyetli olduğunu, tanık dinlenilmesine muvafakatı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... plakalı aracın davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, dava konusu araç iddia edildiği şekilde ayıplı ise bu ayıbın davacı tarafından aracın davalıdan satın alındığı sırada mevcut olup olmadığı yada kullanım şartlarından kaynaklı olup olmadığı, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıp sebebi ile yapıldığı belirtilen masrafların davacı tarafça davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

kalması gerektiğini bu süre zarfında ise aracın ticari maksatlı olarak kullanıldığı için yerine ikame araç veremeyeceklerini beyan etmeleri üzerine aracın bir çok servise götürmesine rağmen ... plakalı araçtaki gizli ayıbın giderilmemesi nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu, araçta gizli ayıbın giderilmesi aracın misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....