UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konut satış sözleşmesinden kaynaklı ayıbın giderilmesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekilinin istinafı özü itibariyle aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmadığı iddiasına ilişkindir....

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; ayıplı ticari aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç için ödenen bedelin yasal faiziyle iadesi ve sözleşmenin iptali, bu da mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıbın ücretsiz onarılması talebi ve ayrıca araç için ödenen tamir masrafları olan 3.036,75 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsili talebine ilişkindir....

Somut olayda; davacının bildirdiği taşınmazın bağımsız bölüm niteliğinde olduğu, uyuşmazlığa konu bononun konut satış sözleşmesinden kaynaklı verildiği, davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

kaynaklı borç ya da alacağın varlığı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadığını, Yerel Mahkeme gerekçeli kararında, davanın temelinin Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirttiğini, bu hususu gözardı ettiğini ve yine tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi taleplerini görmediğini, talep konusunun sanki sadece ipoteğin ve haczin kaldırılması gibi değerlendirildiğini, müvekkilin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, tüketicinin davalı inşaat şirketine karşı sözleşmeden dönme hakkı ve bedel iadesi talebinde de bulunduğu hususunun nazara alınmadığını, Halbuki davacı ile davalı Emay arasında edimler sona ermemiş olup, tapunun üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılamaması halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi de bulunduğunu Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, dava bakımından davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, aksine dava konusunun 6502 sayılı kanun kapsamında...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığı, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin ve haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, genel kredi sözleşmelerinin 6102 sayılı TTK'nın 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğu, bu sözleşmeleri temine tesis edilen ipotek ve haciz işlemlerininde ticari dava olduğu, uyuşmazlığın her ne kadar sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötü niyetli haczin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi talebiyle açılmışsa da, temel ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. Maddesi uyarınca; ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu tartışmasızdır....

Davacının daire niteliğinde bir adet taşınmaz satın aldığı, sözleşme anındaki nihai amacının mesleki veya ticari olduğunun ispat edilemediği, davalılar arasındaki ilişkinin genel krediden kaynaklı olmasının mahkemenin görevini etkilemeyeceği, zira davacının bu ilişkinin varlığına yönelik sözleşmeye dayanan bir talebi bulunmadığı, dayandığı sözleşmenin tüketici işlemi niteliğindeki konut satış sözleşmesi olduğu ve sözleşme konusunun ayıpsız olması gerektiği iddiasıyla dava açıldığı sabittir....

Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığı gerekçesiyle misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş ıslah dilekçesi ile de, misliyle değişim talebinden vazgeçerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemiştir. Davalı vekili ise; ayıp iddialarının doğru olmadığını, ayıp olduğu kabul edilse dahi sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin orantısız güçlük doğuracağını, iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6502 sayılı Yasa'nın "Tüketicinin seçimlik hakları" başlıklı 11. maddesinde ayıp nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları tek tek sayılmıştır....

Dava, satın alınan konut nitelikli gayrimenkulün ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak öncelikle misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davalı satıcı 6502 s.TKHK.kapsamına göre sağlayıcı olmadığı için,davacı ile davalı arasında tüketici işlemi sözkonusu olmadığı için uyuşmazlık 6098 s.TBK.nunun ayıba karşı tekeffül ve ayıptan sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca çözülmesi gerekir....

Davalı Altenatif Bank A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davacı taraf ile davalı Emay Şirketi arasında imzalandığı belirtilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, böyle bir sözleşmenin varlığını bilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkili banka ile davalı Emay arasında satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili banka tarafından davanın husumetten reddini, huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı taraf ile müvekkil banka arasında ne tüketici hukukundan ne de kredi sözleşmesinden kaynaklı Tüketici Kanunu kapsamında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili banka aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddini, davanın reddine karar verilmeyecek ise huzurdaki davayı görmekte görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine...

marifetiyle davaya konu ...plaka sayılı araç üzerinde keşif yapılarak davaya konu araçta ayıp olup olmadığı, ayıbın niteliği, araç ayıplı ise ayıbın onarım bedeli ve onarımdan kaynaklı aracın değerinde bir düşüş olup olmadığı var ise miktarı hususlarında rapor aldırılmıştır....