Davalı Kosifler A.Ş. vekili; araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, araçta sesin ücretsiz onarım ile giderildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. 2. Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili; araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, araçta sesin ücretsiz onarım ile giderildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; tüm dosya kapsamının ve toplanan delillerin incelenmesine göre; davaya konu araçta üretim kaynaklı ayıp olup olmadığı davaya konu araç üzerinde yaptırtılan bilirkişi incelemesinde, araçta üretim kaynaklı ayıbın mevcut olmadığı, davacının ücretsiz onarım hakkını kullanmış olduğu, arızanın dava açılmadan önce giderilmiş olduğu, 6502 sayılı Kanun 11....
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak; Davaya konu koltuk takımının ayıplı ürün olup olmadığı, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, renk solması,kumaşta kırışma ve çökmenin tüketicinin kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın onarım ile gideriminin münkün olup olmadığı, mümkün ise ne şekilde giderileceği ve masrafının belirlenmesi, davacının onarım gideri karşılandığında ayıplı olan ürüne katlanıp katlanamayacağı hususlarının tespiti bakımından dosyanın Mobilya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SARAYKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2015 NUMARASI : 2013/344-2015/140 Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıbın giderilmesi veya Hakimin hukuki nitelendirmesi bedelin iadesi ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin sadece ipoteğin fekkini talep etmediğini, aynı zamanda tapunun hacizlerden ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edildiğini, nitekim müvekkili tüketici olup, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, genel kredi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmediği gibi, bu sözleşmeden kaynaklı borç ya da alacağın varlığı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiş ise de, bu hususu gözardı ettiğini ve yine ayrıca tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebini dahi görmediğini, talep konusu sanki sadece ipoteğin ve haczin kaldırılması gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını...
Bu halde ayıbın niteliğine göre iş sahibinin, eserin reddi ile bedelin iadesi, bedelden tenzilat yapılması, ayıbın giderilmesi ve yüklenicinin kusuru halinde zararlarının tazminini talep etme hakları vardır. Ayıp ihbarının her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanması mümkün olup dosya kapsamındaki delillere göre davalı iş sahibinin süresinde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ayıpların niteliği konusunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır....
Dava, ----- dayalı olarak satış sözleşmesinden dönme satım bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini davası olduğu nazara alınarak, Mahkememizce taraf delilleri toplanmış tüm tabir belgeleri getirtilmiş, aracın teknik bilgi ve belgeleri getirtilmiş, servis kayıtları getirtilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra uzman bilirkişilerden rapor alınmış, toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir....
Taraflar arasında söz konusu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, araçtaki ayıbın satım sözleşmesinden önce var olup olmadığı, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklı meydana gelip gelmediği, araç satım sırasındaki ekspertiz incelemesinde ayıbın tespit edilip edilemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır. Alınan kök ve ek raporlar denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının söz konusu aracı davalıdan 04.08.2019 tarihinde satın aldığı ancak satış işleminden önce iki defa yağ eksiltme şikayeti ile aracın servise götürüldüğü, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklı olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, satım sözleşmesi öncesinde de ayıbın var olduğu, ekspertiz incelemesinde ayıbın tespit edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davalı ...' ya karşı açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı ...' ye karşı açmış olduğu davanın hüküm fıkrasındaki şekli ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin sadece ipoteğin fekkini talep etmediğini, aynı zamanda tapunun hacizlerden ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edildiğini, nitekim müvekkili tüketici olup, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, genel kredi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmediği gibi, bu sözleşmeden kaynaklı borç ya da alacağın varlığı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiş ise de, bu hususu gözardı ettiğini ve yine ayrıca tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebini dahi görmediğini, talep konusu sanki sadece ipoteğin ve haczin kaldırılması gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını,...
bedelin ana bayi fiyatı olduğunu, ayrıca bu fiyatların müşteriye satış fiyatları olmadığını, ana bayi, yetkili servis ve perakendecilere satış fiyatı olduğunu, dolayısıyla parçanın liste fiyatı olan KDV dahil 10.559,27TL fiyatın %15 kar ile müşteriye satılabileceğini, navigasyon cihazının müşteriye satış fiyatının 10.559,27TL x 1,15 = 12.143,16TL olabileceğini belirtmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davalının davacıya sattığı ürünlerin ayıplı olup olmadığı, davacının satılanı geri verip ödediği bedelin iade edilip edilmeyeceği hususlarından oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile davaya konu makinelerin, imalat malzemesi yönünden gizli ayıplı olduğu, paslanma nedeniyle çalışmadığını, imalatla ilgili kalite standart belgelerinin olmadığı, Kullanım-bakım-onarımla ilgili bir klavuzun olmadığı ve bu nedenlerlede İş Güvenliği mevzuatına uygun olmadığı tespit edildiğini, makinelerin tesislerde kullanılmamadığından, alıcı (davacı)... San. A.S. Firmasının gizli ayıpla yada çalışmaması ile ilgili her hangi bir sorumluluğu olmadığını, kusur tamamen imalatla ilgili olduğundan gizli ayıbın tüm sorumluluğu satıcı(davalı) firma ... Tic. Ltd. Sti. Firmasına ait olduğunu yönünde görüş bildirilmiştir....
