Hukuk Daires KARAR Dava, geçersiz araç satış sözleşmesinden kaynaklı tescil, olmadığı takdirde bedel olarak ödenen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vadeli satış sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olup, 3. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı'nın yeni konut satışlarının, konut inşa ve imalinin artırılmasına yönelik olduğunu, halbuki davacının konut almaya Bakanlar Kurulu karanndan önce karar verdiğini ve sözleşme yaptığını, ilgili karann yeni satışları canlandırmak için alındığını, benzer davalara ilişkin çok sayıda Yargıtay Kararı ve Bilirkişi Raporları bulunduğunu ve büyük bölümünde davaların reddi yönünde kararlar verildiğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir....
değil; sözleşmenin fiili kuruluş tarihi olan 01.11.2012 olduğunu, müvekkili ile Emlak Konut GYO A.Ş. arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklı açmış oldukları işbu davada husumetle ilgili sözleşmede yüklenici sıfatına haiz T3 A.Ş.’ye yöneltilmiş olduğunu, çünkü, davacı müvekkili ile Emlak Konut GYO A.Ş. arasında düzenlenen ve imzalanan sözleşmenin 14.10.maddesi uyarınca “işbu Satış Vaadi Sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak Yüklenici T3 kabul edileceği ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğan muhtemel zararlardan Yüklenici’nin sorumlu olduğu” sözleşmenin her iki tarafınca baştan kararlaştırılmış olduğunu, zaten daha önceden İstanbul 7....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir zaman satış vaadi sözleşmesi yapılmadığını, satım için bir söz verilmediğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin; bir taşınmazın, taraflarca belirlenen bedel karşılığında ileri bir tarihte yapılması kararlaştırılan resmi satışı amaçlayan bir ön sözleşme olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ileride yapılacak kesin satış akdinin bir taahhüdü olduğunu, davacı taraf dilekçesinde açıkça satış vaadi sözleşmesinden bahsetmemiş ise de harici taşınmaz satımı ifadesini kullanarak tarafların satış vaadinde bulunduklarını ileri sürdüğünü, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin sıkı şekil şartına bağlı olmaları ve bu şartların oluşmamış olması sebebi ile harici satım sözleşmesi şeklinde adlandırılmasının doğru olmadığını, taraflar satım konusunda bir anlaşma yapmak istemiş olsalar, bunu yazılı şekil şartlarına uygun olarak gayrimenkul satış vaadi sözlemesi şeklinde yapmış olmalarının gerektiğini, taraflar arasında...
Konut Kredisine ait geçmiş gün faizinin, kredi geri ödeme günlerinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte Davalılardan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine,Davacının Davalılara keşide ettiği İhtarname İçin ödemiş Bakırköy 40. Noterliğine ödemiş olduğu 641,10 TL 'nin davalılardan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, müvekkil açısından ileride telafisi imkansız zararların önüne geçmek amacıyla davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz niteliğinde tedbir uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut satış sözleşmesinden kaynaklanmasına, davalı yanın tacir olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut satış sözleşmesinden kaynaklanmasına, davalı yanın tacir olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı Konut Yapı Kooperatifi'nin tacir olmamasına ve uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
