DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, abone sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Bu durumda, davacının, davalıya karşı açtığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli davada, onama doğrultusunda işlem yapılarak, davanın Konya 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yargılamaya Konya 1. Tüketici Mahkemesince devam edilmesi için İADESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında akdedilen 20/11/2015 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi ile davacının İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Güneşli Çiftliği mevkiinde bulunan 3153 ada, 14 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek Nurol Park Projesinde D1 Blok 17.kat 159 nolu daireyi davalıdan satın aldığı, söz konusu sözleşmede belirtildiği gibi davacının davalı şirketten satın aldığı konutun KDV hariç net satış bedelinin 343.220,00 TL olduu, KDV dahil konut bedelinin ise 405.000- TL olduğu, ön ödemeli konut satış sözleşmesinin 20/11/2015 tarihinde taraflar arasında imzalandığı ve sözleşmede belirtilen satış bedelinin davalıya ödendiği, davalının da taşınmazı davacıya teslim ettiği, teslimden sonra düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen 31/11/2016 tarihli faturada sözleşme tarihinde satış bedeline esas alınan KDV oranı %18 ve konut bedelleri bu orana göre belirlendiğinden sözleşme konusu konutun...
değil; sözleşmenin fiili kuruluş tarihi olan 01.11.2012 olduğunu, müvekkili ile Emlak Konut GYO A.Ş. arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklı açmış oldukları işbu davada husumetle ilgili sözleşmede yüklenici sıfatına haiz T3 A.Ş.’ye yöneltilmiş olduğunu, çünkü, davacı müvekkili ile Emlak Konut GYO A.Ş. arasında düzenlenen ve imzalanan sözleşmenin 14.10.maddesi uyarınca “işbu Satış Vaadi Sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak Yüklenici T3 kabul edileceği ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğan muhtemel zararlardan Yüklenici’nin sorumlu olduğu” sözleşmenin her iki tarafınca baştan kararlaştırılmış olduğunu, zaten daha önceden İstanbul 7....
Davalı vekili, satış sözleşmesinden alıcının makineyi kendi adına kayıt ve tescil ettireceğinin kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Kararı'nın yeni konut satışlarının, konut inşa ve imalinin artırılmasına yönelik olduğunu, halbuki davacının konut almaya Bakanlar Kurulu karanndan önce karar verdiğini ve sözleşme yaptığını, ilgili karann yeni satışları canlandırmak için alındığını, benzer davalara ilişkin çok sayıda Yargıtay Kararı ve Bilirkişi Raporları bulunduğunu ve büyük bölümünde davaların reddi yönünde kararlar verildiğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar SS Çağdaş Cem Kent Konut Yapı Kooperatifi vs. arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.12.2008 gün ve 2007/580-2008/1439 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SS Çağdaş Cem Kent Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklandığından hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Daire’mize ait olmayıp, Yüksek 13.Hukuk Dairesi’nin görev alanında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/6 Esas KARAR NO : 2022/588 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 K....
Konut Kredisine ait geçmiş gün faizinin, kredi geri ödeme günlerinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte Davalılardan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine,Davacının Davalılara keşide ettiği İhtarname İçin ödemiş Bakırköy 40. Noterliğine ödemiş olduğu 641,10 TL 'nin davalılardan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, müvekkil açısından ileride telafisi imkansız zararların önüne geçmek amacıyla davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz niteliğinde tedbir uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
