"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 03.05.2011 gün ve 2011/8261-7854 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 11.05.2011 gün ve 2011/6427-5802 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 13.06.2011 gün ve 2011/8991-9300 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı banka davalı bankanın konut kredisinden kaynaklı alacağı dışında başka alacaklarını da ipotek kapsamında tuttuğunu belirterekgerçek alacağın belirlenmesini talep etmiştir. Davalı banka ise sıra cetvelinin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle davalı bankanın ipotek alacak miktarı hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup; bankacı bilirkişi düzenlemiş olduğu ana ve ek raporunda özetle: taşınmazın satış tarihi olan 05/02/2019 tarihi itibariyle davalı bankanın dava dışı Ahmet Muhtar Çakar'dan 47.551,22- TL alacaklı olduğunun konut kredisi ödeme planından tespit edildiği rapor edilmiştir. İzmir 8....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tescil istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Bölge 474 Konut 1 Adet Anaokulu ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi” bünyesinde, işverenin teslim ettiği blokların “tüm bloklarda mutfak dolaplarında akrilik tezgah yapılması” işinden kaynaklı kesin kabul işlemleri yaplıp tamamlarmış olup, Temlik Edenin muhataplar iş ortaklığı nezdinde doğmuş kesin kabulden kaynaklı 28.032,42TL kesin teminat alacağı İle kesin kabul tarihinden ödeme tarihine kadarki fazi alacağının tümünü (asıl alacak ve ferileri ile birlikte) karşılıksız olarak Temellük Eden ...TC Kimlik Numaralı ...'A, gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğini beyan, kabul ve taahhüt eder..." Şeklinde olduğu görülmüştür. Toplanan delillere göre; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın, sözleşeme dışı davacıya temlik edilmesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin.........., Residence Konut Projesi kapsamında Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, ...Köyü, 118012 Ada, 1 Parsel üzerine inşa edileceği vaad edilen Residence konutlarından, 760 nolu bağımsız bölümü 280.000,00 TL bedelle, 30.04.2015 tarihinde davalı Ons Tüketim A.Ş.den ön ödemeli konut satış sözleşmesiyle satın aldığını, konut satış bedelinin 140.000,00 TL'sini bağlı kredi ile davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.den 30.04.2015 tarihinde çekilen konut kredisi ile karşıladığını, satışa konu taşınmazın teslim tarihinin 30.09.2016 olduğunu, vaad edilen teslim tarihine yaklaşık 3 ay kala, yani 27.06.2016 tarihinde, müvekkilinin davalı şirkete gönderdiği ihtar ile şirketin yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle, ön ödemeli satış sözleşmesinden döndüğünü bildirerek, imzalanan sözleşme uyarınca davalıya ödenmiş olan 280.000,00 TL konut satış bedelinin, 2.800,00 TL KDV tutarının, 11.612,50 TL tapu masraflarının ve satın alınan konut için...
Konut İnşaat Taahhüt A.Ş.'ye sonra davalıya geçtiği, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ..... İcra Dairesinin ....... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesine ekli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin konusu ana gayrimenkulün niteliği konut + ticari olarak, bağımsız bölümün niteliği ise A blok 11. Kat 148 nolu bağımsız bölüm ve konut olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. Her ne kadar Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ....... E.- ..... K sayılı ilamında, davacı ve dava dışı şirket arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde konutun niteliğinin ticari olarak belirtildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ise de, sözleşmede ana taşınmazın niteliğinin konut+ ticari olarak belirlendiği, davacıya sadece konut niteliğinde olan taşınmazın satışının vaadedildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin dayandığı ipoteğin borçlunun maliki olduğu taşınmaz üzerinde bankanın gerek yurtiçi gerek yurtdışı şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini lehine limit ipoteği tesis edilmiş alacaklıya takibe geçip geçmediğine bakılmaksızın alacağı miktar kadar pay ayırması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ...vekili temyiz etmiştir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayet olunan banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ön ödemeli konut satış sözleşmesinden dönüldüğünün tespiti ile ödenen meblağın geri ödenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 7. Tüketici ve Kırıkkale 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
