İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince inceleme görevinin 18., 19., veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğunun belirlendiği, bu sebeple dairemizin istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46.Hukuk Dairesine gönderilmesine, belirtilen dairece de daha önce görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderilmiş olması nedeniyle dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun kararı gereğince istinaf başvurusunu incelemeye dairemiz görevli bulunmadığından, işbölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2016/492 E - 2021/1255 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.03.2013 tarihinde davalı şirket ile “Residence Trea” Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile buna ek olarak Taşınmazın satış bilgisi ve ödeme plânını ise 10.05.2013 tarihinde imzaladığını, imza tarihinde inşaası devam eden İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, Ortabayır mahallesinde kain 6127 ada, 6 parsel, 56 bağımsız bölüm numaralı konut niteliğindeki taşınmazın kendisine teslim ve mülkiyetinin devredilmesi karşılığında 500.000 TL ödemeyi, davalı şirketin ise bahse konu meskeni imal edip teslimini gerçekleştirmeyi ve mülkiyetini devretmeyi vaad ettiğini, sözleşmenin akdi sırasında taşınmazın inşaa aşamasında ve kat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Teslim ve Ecrimisil K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve kira sözleşmesine ilişkin tüm davaları görmeye ve bu davalara ilişkin değerlendirme yapmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının kira ilişkisini kabul etmediği ve taraflar arasında mevcut bir kira ilişkisinin varlığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI: 2020/805 2021/58 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ......
Davalı, çekişmeli taşınmazı, yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ancak tapuda devir yapılmadığını, taşınmaz için zorunlu ve faydalı giderler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacıların kayden malik oldukları çaplı taşınmazı, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı, davalının yükleniciye karşı alacak davası açma hakkının bulunduğu, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı şahsi hakkın ayni hak sahiplerine karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile aralarındaki tesisat yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye 21.000,00 TL alacağı ile petek ve malzeme satışını konu alan satış sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken bakiye 150.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek toplamda 171.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı şirkete yapılan tebligat bila ikmal iade dönmüştür. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ile satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir....
A.Ş. ile imzalanan 07/01/2016 tarihinde konut satış sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacakların 3.270.000,00 TL bedel karşılığı T1'ya temlik edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıt fotokopilerinin incelenmesinden Bakırköy Kartaltepe 835 ada 79 parselde arsa vasıflı konut nitelikli 5. normal kat 19 numaralı bağımsız bölümün 29/09/2017 tarihinde T1 adına tescil edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıt fotokopilerinin incelenmesinden Bakırköy Kartaltepe 835 ada 79 parselde arsa vasıflı konut nitelikli 5. normal kat 17 numaralı bağımsız bölümün 29/09/2017 tarihinde T1 adına tescil edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıt fotokopilerinin incelenmesinden Bakırköy Kartaltepe 835 ada 79 parselde arsa vasıflı konut nitelikli 5. normal kat 18 numaralı bağımsız bölümün 29/09/2017 tarihinde T1 adına tescil edildiği görülmüştür....
Davalı, verdiği taahhütname gereği sadece satış bedeli ile alıcı sıfatı ile ödenmesi gereken vergi resim ve harçlardan sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taahhütname gözetilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dışı ......
