Somut olayda; davacının bildirdiği taşınmazın bağımsız bölüm niteliğinde olduğu, uyuşmazlığa konu bononun konut satış sözleşmesinden kaynaklı verildiği, davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/19 Esas KARAR NO:2023/599 DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2023 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı dava dışı ... ... İnş Taah Gıda San ve Tic Ltd Şti'nin sahibi ve tek ortağı olduğunu, davacı gerek şahsen gerek de şirketi vasıtasıyla PVC doğrama ve tadilat ile tamirat işleri yapmakta olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında PVC doğrama ve Isıcam imalat işinin yapımı hususunda anlaşıldığını, 01.08.2005 tarihli sözleşme uyarınca İstanbul ili, ... İlçesi, ... beldesi hudutlarında ... Konut Yapı Kooperatifleri birliğine bağlı 649 Ada 9 Parsel’de bulunan A-10 ve A-11 No’lu Blokların P.V.C. Doğrama imalat ve montajı davacı tarafından yapıldığını, 2005 tarihli sözleşme uyarınca İstanbul ili, ... İlçesi, ... beldesi hudutlarında ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki konut satış sözleşmesinden kaynaklı geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı ile ortak alan ve davacıya ait bağımsız bölümdeki eksik iş ve ayıplı imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı ıslahla birlikte kira kaybı tazminatı yönünden talep sonucunu 81.000,00 TL’na, eksik iş ve ayıplı imalat bedelleri yönünden 25.218,75’na yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 76.250,22 TL kira kaybı ile 25.218,75 TL eksik ve ayıplı işler bedeli olmak üzere toplam 101.468,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... BAM 13....
Maddelerinde düzenlenen komisyon sözleşmesinden kaynaklı alacakların mutlak ticari dava olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin davada görevli olduğunu, satış sözleşmesinin mücbir sebeple gerçekleşmediğini, covid salgını nedeniyle randevu alınmasına rağmen tapuda satış işleminin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın vekaleten sözleşmeyi imzaladığını, davacının tapu iş ve işlemlerinde kullanmak üzere geçerli bir vekaletinin bulunmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin başlatılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
A.Ş. arasında, İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parsel Burgaz A Blok K:17 255 no'lu konut vasfındaki bağımsız bölümün 178.000,00- TL bedel karşılığında satışına ilişkin olarak 11.06.2013 tarihli Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi akdedidiğini, satış bedelinin ödendiğini, taşınmazın 28.05.2016 tarihinde müvekkili tarafından teslim alındığını, 31.10.2018 tarihinde de müvekkili adına tapuda tescil edildiğini, Müvekkiline ait taşınmaz üzerinde, 11.06.2013 tarihli satış sözleşmesinden sonra, davalılardan T5.'nin 25.10.2016 tarihli 67585 yevmiye numaralı 1.750.000.000,00- TL bedelli ve AK FİNANSAL AŞ.'...
DAVA İHBAR OLUNANLAR : DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : . KARAR TARİHİ :. KARAR YAZIM TARİHİ : . Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının, .....Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi .... tarih ..... esas 2022/1776 karar sayılı kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;mülkiyeti müvekkiline ait ........Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üçüncü kişi ...'in davalıdan kullandığı konut kredisi .... tarihinde belirtilen kişiye satıldığını, ancak bugüne kadar bu taşınmaza ilişkin satış tutarının müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasında aynı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümle ilgili davasının olduğunu ve... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas .......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/378 ESAS - 2022/328 KARAR DAVA KONUSU : Konut satış sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların müvekkil ile davalı şirket arasında 20.06.2020 tarihinde imzalanan ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile davalı şirkete ait Forum Anatolia Yaşam Merkezi adlı projenin AB blok 1 nolu dairenin satışı için anlaşmışlartıklarını ve taşınmazın 06/08/2020 tarihinde tapuda devredildiğini, ancak fiilen 30/11/2020 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan ön ödemeli satış sözleşmesi esnasında dava konusu dairenin bulunduğu site henüz inşaat aşamasında olduğundan dolayı davacı müvekkilinin şantiye alanına sokulmadığını...
İflas Masası İdare Memurluğu Davalılar 1-TC Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı 2-Tasfiye Halinde .... Bankası A.Ş. ile arasındaki davadan dolayı ....Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.06.2007 gün ve 386-358 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, emsal dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılmış olduğundan temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 03.05.2011 gün ve 2011/8261-7854 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 11.05.2011 gün ve 2011/6427-5802 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 13.06.2011 gün ve 2011/8991-9300 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
