A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar ... A.Ş ve ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/377 KARAR NO : 2022/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/692 ESAS DAVA KONUSU : Dükkan Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali İle Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Diğer Hacizlerin Terkini, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Güncellenmiş Değerinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava dışı Mert Çağlar Doruk ile davalılardan T7 arasında akdedilen 02.08.2013 tarihli Kozapark Akkoza Dükkân Satım Sözleşmesi ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık köyü, 382 Ada 43 Parselde yer alan Ticari Blok, 0 Kat, 60 nolu, 173,75 m2lik bağımsız bölümün 1.224.000,00- TL + KDV bedel...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yapılan hacizlerden dolayı yersiz ödenen tutarların iadesi ve Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, harici satım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bononun yanlar arasındaki 23.12.2009 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince satış bedelinin ödenmemesi ihtimaline binaen teminat olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ekonomik sebeplerle taşınmazı satın alamadığını, satış sözleşmesinin resmi şekil şartına haiz olmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40'ı oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında aktedilen Ticari Unvan ve Marka Kullanım İzni Sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan Yayın ve Hizmet Alım ve Satım Anlaşması'na aykırı davranılması nedeniyle sözleşmenin feshi, sözleşme karşılığı verilen bonolar açısından davacının borçlu olmadığının tespiti ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Ankara Asliye 8....
Davacı, davalının devre mülk satış sözleşmesi imzalanması sırasında düzenlenen senetlere dayalı başlattığı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibe konu edilmeyen diğer senetlerden dolayı da borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflarca davacının belirttiği hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi aslı ibraz edilmediği, davalı tarafından davacı hakkında yapılan ... 14....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T5 Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisine alınan dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların konut niteliğinde olduğu 13/02/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında “..Davacı taraf muvazaalı kira sözleşmesi şeklinde düzenlenen satım sözleşmesine istinaden davalıya verdiği bonoların bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve ödenen bono bedellerinin tahsilini talep etmiştir. Dava konusu bonolar davacı şirket tarafından davalı ... lehine keşide edilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacı tarafından yapılan ödemelerin davacı ile dava dışı .... arasındaki araç satım sözleşmesine istinaden yapılan ödemeler ile araç kira ücretine ilişkin ödemeler olduğu iddia edilmiş, dava dışı .... ile davalı şirket arasındaki Volvo marka çekici konulu araç satım sözleşmesinin incelenmesinden ise satım bedelinin tamamının ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacı ve davalı iddiaları üzerinde yeterince durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denmektedir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılara devir tarihi 22/02/2013'den önce davalı yüklenicinin borcundan dolayı taşınmazlar üzerine hacizler konulduğu, davacıların taşınmazları hacizleri ile birlikte devraldığı, davalı ... tarafından konulan 8 adet taşınmaz üzerindeki hacizlerden 4 adet taşınmazlar üzerine konulan hacizler ...'ın talebi üzerine kaldırıldığı ve haczi kaldırılan taşınmazların tamamının davalı yüklenici şirkete ait olduğu, bu hususun her iki davalının birlikte hareket ettiklerini gösterdiği, hacizlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
