"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/4391 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı araçların, haczin tarihlerinden önceki tarihlerden noter satış sözleşmeleriyle borçludan satın alındığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket yetkilisinin akraba olup aralarında muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş daha sonra verdiği dilekçe ile hacizlerin kaldırıldığını beyan etmiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/508 KARAR NO : 2021/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2020/89 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ile Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Müvekkilinin Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Diğer Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza ile müvekkili arasında akdedilen konut satım sözleşmesi ile T7 A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Koza Mah. 382 Ada 43 parsel 3....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlar üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a satıldığını, aracın satış bedeli olarak 12.000 TL belirlendiğini, bedelin tahsili amacıyla 4 adet senet alındığını, senetlerin ödenmediğini, müvekkilinin araç bedelinin ödenmemesinden dolayı aracı fiilen ...'dan geri aldığını, müvekkilinin bu şekilde aracını bir süre kullandığını, ancak ...'ın aracın müvekkili adına devri için gerekli işlemleri yapmaya yanaşmadığını, aracın borçlu Savaş'ın borçlarından dolayı yapılan icra takipleri neticesinde konulan hacizlerden dolayı 02.10.2012 tarihinde yakalanarak otoparka çekildiğini, aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4966 Esas, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2003/11848 Esas,...3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3483 Esas, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4006 Esas, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3691 Esas sayılı dosyalarından ve ... tarafından araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.11.2019 tarih ve 2018/121-2019/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının kambiyo senetlerine dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, satım konusu traktörün davalıya iade edildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senedin iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; satım sözleşmesine dayalı olarak verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkin olup, kooperatif üyesi olmayan davalıların sıfatları gözönüne alındığında, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin davalı tarafın malının tamamen teslim edildiğini kanıtlayamadığı, davacı tarafın sözleşmenin feshi talebinde haklı bulunduğu, yaptığı fazla ödemenin istirdadı ve davalı şirkete verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti gerektiği, faktoring şirketine ciro edilen çek yönünden ise dahili davalı faktoring şirketinin çeke alacağın doğup doğmadığını kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz edilmeden, karşılıksız olan çeki temlik alması nedeniyle davacının faktoring kuruluşuna karşı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne satım sözleşmesinin feshine, 5.983,75 TL'nin davalı...i'nden istirdadına, dava konusu çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm dahili davalı...tarafından temyiz edilmiştir. .../... 6100 sayılı HMK'nın 69/1. maddesine göre; müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi şirket temsilcisi, ... 7.... Müdürlüğünün 2011/6036 sayılı takip dosyasından, 18.08.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait pastane olduğunu ve defalarca aynı adrese hacze gidildiğini, dava konusu haciz sırasında da borçlunun mahalde hazır olduğunu, borçlu ve davacının mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddine savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
