Adına konut niteliği ile tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı satıcı T8 Koza...A.Ş.arasında konut satım sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi akdedildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı Akbank T.A.Ş.ile T4 alacaklı davalı T8 Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotekler ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Ancak somut olayda davacı ile davalı T15 Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin konut satım sözleşmeleri akdedildiği, taşınmazların konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının maliki olduğu taşınmazların tapu kayıtlarında davalı Akbank ile T11 alacıklı, diğer davalı T15 Koza A.Ş'nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu haciz şerhlerin bulunduğu anlaşılmaktadır. İpotek borçlusu ile ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olup uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu sabittir....
Ancak somut olayda davalı Garanti Koza AŞ ile dava dışı Özkan Sinan Binali arasında dava konusu konut niteliğindeki 526 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiği, daha sonra davacı ve dava dışı Özkan Sinan Binali arasında dava konusu taşınmaza ilişkin devir temlik ve satış sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında ipotek şerhleri ile çok sayıda haciz şerhlerinin bulunduğu, davacının ipoteklerden ve hacizlerin dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin terditli talepte bulunduğu, davalı satıcı, ipotek borçlusu Garanti Koza A.Ş.ile ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, D Sedef Blok, 673 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin fekkine, mahkemece tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek tapu kaydında varsa, haciz alacaklılarının tarafına verilen süre içerisinde tarafınca davaya dahil edilmesi, hacizlerin kaldırılmasına, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı kaldı ki tedbir kararının teminat karşılığı verildiği değerlendirilmiştir. Mahkemece 21/10/2020 tarihli tensip ara karar ile davacı vekilinin talebinin davalı Akbank T.A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Antalya 2İcra Müdürlüğünün 2008/26284 sayılı takip dosyasından, 01.02.2009 ve 19.08.2010 tarihlerinde davacı şirketin borçluya finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı malların haczedildiğini belirterek, anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu vekili, hacizli malların davacı şirketten kiralandığını belirtmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacılar adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile dava dışı yüklenici Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacılar adına devir ve tescil edilen dava konusu taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotekler ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki beyan ve açıklamalardan dava konusu taşınmazın davacılar adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Seri Numaralı 16/09/2008 Keşide Tarihli, 25.000,00TL bedelli çek yönünden, alım - satım sözleşmesine dayalı edimlerin davalı ... şirketi tarafından yerine getirilmemesi, malların teslim edilmemesinden kaynaklı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu miktar 25.000,00 TL' dir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., borçluların iş bu davanın davacısı ..., davalıları ... ve .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, takibin kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, takibe esas çekin dava konusu olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... Seri Numaralı 16/09/2008 Keşide Tarihli, 25.000,00TL bedelli çek olduğu, çekin hamiline şeklinde düzenlendiği, çekin keşidecinin davacı, cirantalarının ise davalılar olduğu görülmüştür. Davacı, takip dayanağı çekten kaynaklı alım - satım sözleşmesine dayalı edimlerin davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu iptali ve tescili davasının devamı sırasında ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydına davalı ... tarafından 05/08/2019 tarihinde, davalı ... tarafından 11/09/2019 tarihinde haciz uygulandığı, davacının açtığı 2016/118 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında verilen kabul hükmünün 17/04/2019 tarihinde kesinleşmesiyle davacının hissesini geri aldığı, tapu iptal ve tescil istemli davanın tarihinin davalı idarelerce konulan haciz tarihlerinden önce olduğu, davacının hissesini geri almasıyla bu hacizlerden sorumlu olmayacağı, "ayni hakkın üstünlüğü ilkesi" uyarınca dava konusu 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ...'in hissesi üzerindeki 05/08/2019 ve 11/09/2019 tarihli hacizlerin terkini gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının hissesi üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak kamu düzeni yönünden yapılan inceleme verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı bu durumun davada taraf olmayan 3....
