"İçtihat Metni" Dava, alım-satım sözleşmesine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (19).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 28/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
tarafından tapu kaydına konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yukarıda sayılan bağımsız bölümün üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. , T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde taşınmazın müvekkil üzerine tesciline, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/418 KARAR NO : 2021/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/409 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Hiper....A.Ş.ile müvekkili arasında 08/12/2013 tarihli konut satım sözleşmesi akdedildiğini, satış bedelinin 185.000,00 USD +KDV olarak belirlendiğini, satış bedelinin ödendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, borcu bulunmadığını, taşınmaz üzerine davalı bankalar lehine ipotekler konulduğunu, ipoteklerin fek edilmediğini, ipoteklerin fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle taşınmazın 3.kişilere...
DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu senedi sureti, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı davacılar adına tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T8 Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacılar adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Somut olayda davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde 460 nolu bağımsız bölümün davalı T7 Koza adına konut niteliğinde kayıtlı olduğu, davacı ile davalı T7 Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği sabittir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının alacaklı, davalı T7 Koza ...A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2010/27023 sayılı takip dosyasından, 31.01.2011 tarihinde, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczedilen makinelerin İstanbul Sanayi Odasında borçlu adına kayıtlı olduklarını, aynı makinelerin önceden borçlu adreside de haczedildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2010/27023 sayılı takip dosyasından, 31.01.2011 tarihinde, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczedilen makinelerin İstanbul Sanayi Odasında borçlu adına kayıtlı olduklarını, aynı makinelerin önceden borçlu adreside de haczedildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini (fekki) istemine ilişkindir. HMK 341/1 madde uyarınca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin reddi ve bu istemlerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Bu madde hükmü gereği tedbirin kabulüne ilişkin karara yapılan itirazlar doğrudan istinaf edilemeyecektir. HMK'nın 394/4. maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, madde duruşma açılması ve davet hususunda emredici hüküm içermekte hakime yapıp yapmama konusunda bir takdir tanımamaktadır....
Sayılı dosyasına konu 19/02/2007 tarih 1017490 nolu bankacılık hizmetleri sözleşmesine dayalı olarak talep edilen 2.807,83 TL alacak ve ferilerinden dolayı davacı ...'un davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile bu dosyadan dolayı davacıdan 16/09/2008 tarihinde tahsil edilen 5.010 TL'nin, davalıdan ödeme tarihi olan 17/09/2008 tarihinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. maddesi uyarınca kart hamili tarafından açılacak davalar Tüketici Mahkemelerinin görevi dahilindedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk ile Bursa Tüketici mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesine dayalı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin feshi istemine ilişkindir....
