TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/210 ESAS - 2020/187 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Ayıplı İmalat Bedellerinin Tahsili KARAR : Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/210 Esas, 2020/187 Karar sayılı dosyasından verilen 23/06/2020 tarihli karara karşı davalı T2 Ltd....

---- nolu alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, taraflar arası ticari ilişkinin ---- tarihinde sona erdiği, davalı yan hesabına --- tutarında borç kaydedildiği ve borcun tamamının ödenerek bakiyenin kapatıldığı,----- bu ticari ilişkinin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı tarafından ---------üstlenilen işler kapsamında bulunan ve sonradan ortaya çıktığı anlaşılan eksik ve ayıplı imalatların giderilme sorumluluğun davalı firma üzerinde olduğu, dava konusu taşınmazlarda ortaya çıkan eksik ve ayıpların ------ tarihli raporda tespit edildiği, davacı ile dava dışı ------ tarihli raporda tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin giderilmesini kapsadığı, ----kapsamında yapılan işlerin ve toplam ----- olan giderilme bedelinin uygun ve geçerli olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının ticari defterlerini süresinde sunduğu, Bursa İli Karacabey İlçesi Sırabademler Mahallesi .. ada ve .. parselde bulunan Fabrika binası ve idari ofislerin bulunduğu yapıda fabrika binasında ofis altına platform yapılması ve ofisin platform üzerine çıkarılması işleri ile hammadde beslenme tesisi için ayrı bir platform yapılması hususunda davalı şirketin eksik bıraktığı ve eksik bıraktığı işlerin tespit edildiği , alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere yapılamayan iş bedeli tutarının 47.790,00 TL olduğu, hatalı ayıplı işletin düzeltilmesi bedelinin 27.836,20 TL olduğu, davalı tarafından eksik bırakılan işlerin bilirkişilerce tespit edildiği ve hatalı yapılan işlerin düzeltilmesi için harcanması gereken parasal tutarın belirlendiği, davacının 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının HMK 222....

İtirazın iptaline konu ilamsız icra takibi, satılan malzemeler için düzenlenip yasal süresinde davalının itirazına uğramayan fatura bedellerinin tahsili istemiyle ve Konya İkinci İcra Müdürlüğünde yapılmıştır. Davalı, hem kendi ikametgâhının Gaziantep'te olmasına dayanarak İcra Dairesinin yetkisine ve hem de, malların eksik ve ayıplı teslim edildiği iddiasıyla borca itiraz etmiş; görülmekte olan davada, davalının her iki itirazının da iptali istenilmiştir. F- GEREKÇE: Maddi olgu, bozma ve direnme kararlarının içerikleri itibariyle Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, takibin yapıldığı Konya İkinci İcra Müdürlüğü'nün yetkili olup, olmadığı; davalının eksik ve ayıplı mal teslimine ilişkin savunmasının, akdi ilişkinin varlığını çekişmeli hale getirip, getirmediği noktasında toplanmaktadır....

Mahkememizce dava konusu yerde daha sonradan yenilenmiş olması ve işlerin yapılmış olması nedeniyle fiilen tespiti mümkün başka bir husus bulunmadığından daha önce alınan bilirkişi raporları, tespit raporu ve ekli diğer tüm bilgi ve belgeler nazara alınarak, tarafların beyan ve iddiaları, her iki tarafın varsa alacak miktarı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıpların niteliği, özellikleri, ayıplı işlerin bedeli, tarafların tazminat ve alacak haklarının varlığı ve miktarlarının tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmış, 04.05.2015 tarihli raporda: ''...Sözleşmenin tek taraflı feshi tarafımızdan yerinde bulunmamıştır. İş veren yapıyı kabul prosedürünü yerine getirmeden kullanmaya başlamıştır. Bu durumda yapılması gereken; eksik ve kusurlu olduğu iddia edilen hususlarda; hakem tarafından; yerindeki tespite dayalı tutanak oluşturmaktır. Eksik ve kusurların giderilmesi veya sözleşmenin tasfiyesine karar verilebilecektir....

Zira sözleşmeden dönen alıcı, ayıplı malları iade etme yükümlülüğü altına girer (TBK.md.229/f.1)Davacı, davalıya keşide ettiği ihtarnamede; satım sözleşmesinden döndüğünü bildirmiş ve ödemiş olduğu satış bedeli ile nakliye ve gümrük masraflarının ödenmesini talep etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ise; davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan ----- ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tazminin talep etmiştir. Ancak hangi zarar kalemlerine uğradığını ve hangi zarar kalemlerinin tazminini talep ettiğini detaylı olarak açıklamamıştır. Sadece, nakliye ve gümrük masrafları nedeniyle uğradığı zararları belirtmiştir. Bu durumda kanaatimizce davacı; dava dilekçesinde “TBK.md.227/f.1/bent uyarınca satım sözleşmesinden dönme, satım bedelinin iadesi ve uğramış olduğu zararların tazminini” mi talep ettiğini; yoksa “TBK.md.227/f.2 uyarınca, uğramış olduğu Zzararların genel hükümlere istinaden tazminini mi talep ettiğini” açıklamalıdır....

Zira sözleşmeden dönen alıcı, ayıplı malları iade etme yükümlülüğü altına girer (TBK.md.229/f.1)Davacı, davalıya keşide ettiği ihtarnamede; satım sözleşmesinden döndüğünü bildirmiş ve ödemiş olduğu satış bedeli ile nakliye ve gümrük masraflarının ödenmesini talep etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ise; davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan ----- ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tazminin talep etmiştir. Ancak hangi zarar kalemlerine uğradığını ve hangi zarar kalemlerinin tazminini talep ettiğini detaylı olarak açıklamamıştır. Sadece, nakliye ve gümrük masrafları nedeniyle uğradığı zararları belirtmiştir. Bu durumda kanaatimizce davacı; dava dilekçesinde “TBK.md.227/f.1/bent uyarınca satım sözleşmesinden dönme, satım bedelinin iadesi ve uğramış olduğu zararların tazminini” mi talep ettiğini; yoksa “TBK.md.227/f.2 uyarınca, uğramış olduğu Zzararların genel hükümlere istinaden tazminini mi talep ettiğini” açıklamalıdır....

DELİLLER : Tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişki olup davacının davalıdan faturadan kaynaklı 6.000,01 TL alacaklı olduğu, davalının borcu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının iptali ile 6.000,01 TL alacak yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yanca yapılan icra takibinde davalı, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı, açılan itirazın iptali davasına verdiği cevabında borçlu olmadıklarını bildirdikten sonra satım konusu cihazın ayıplı olduğunu ve bu yönde davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu belirterek cihazın ayıplı olduğuna ilişkin tutanakları ibraz etmiştir....

İş numaralı dosyasında bilirkişi tarafından tespite konu çift vidalı kovanın detaylı olarak teknik incelemeleri yapıldığını, tespit sonucunda düzenlenen raporda malzemelerin kullanımı ile ortaya çıkabilecek bir durumun söz konusu olduğu ve gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu belirtildiğini, yeni malzeme tedarik sürecinin 3 ayı bulacağının tespit edildiğini, davalıya ürününün iadesi ile bedellerinin ödenmesi yönünde ihtar çekildiğini, davalı şirketçe davacı şirketin taleplerinin karşılanmadığını belirterek davalı şirket tarafından davacıya satışı yapılan ürünlerin gizli ayıplı olması nedeniyle ürün bedeli olan 291.737,40 TL'nin ihtarnamenin davalıya tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesine, ayıplı mal nedeniyle davacı şirketin çalışamamasından kaynaklı uğramış olduğu zarar nedeniyle (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...