İtirazın iptaline konu ilamsız icra takibi, satılan malzemeler için düzenlenip yasal süresinde davalının itirazına uğramayan fatura bedellerinin tahsili istemiyle ve Konya İkinci İcra Müdürlüğünde yapılmıştır. Davalı, hem kendi ikametgâhının Gaziantep'te olmasına dayanarak İcra Dairesinin yetkisine ve hem de, malların eksik ve ayıplı teslim edildiği iddiasıyla borca itiraz etmiş; görülmekte olan davada, davalının her iki itirazının da iptali istenilmiştir. F- GEREKÇE: Maddi olgu, bozma ve direnme kararlarının içerikleri itibariyle Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, takibin yapıldığı Konya İkinci İcra Müdürlüğü'nün yetkili olup, olmadığı; davalının eksik ve ayıplı mal teslimine ilişkin savunmasının, akdi ilişkinin varlığını çekişmeli hale getirip, getirmediği noktasında toplanmaktadır....
---- nolu alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, taraflar arası ticari ilişkinin ---- tarihinde sona erdiği, davalı yan hesabına --- tutarında borç kaydedildiği ve borcun tamamının ödenerek bakiyenin kapatıldığı,----- bu ticari ilişkinin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı tarafından ---------üstlenilen işler kapsamında bulunan ve sonradan ortaya çıktığı anlaşılan eksik ve ayıplı imalatların giderilme sorumluluğun davalı firma üzerinde olduğu, dava konusu taşınmazlarda ortaya çıkan eksik ve ayıpların ------ tarihli raporda tespit edildiği, davacı ile dava dışı ------ tarihli raporda tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin giderilmesini kapsadığı, ----kapsamında yapılan işlerin ve toplam ----- olan giderilme bedelinin uygun ve geçerli olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Davalı tarafça temyiz edilmeyen mahkemenin gerekçesine göre ayıplar ile ilgili davalı yüklenicinin süresinde ayıp ihbarı bulunmadığından işin ayıplı yapılmış olması sebebi ile davalı yüklenicinin davacı taşerondan ayıpların giderim bedelini istemesi ve davacının alacağından bunu mahsup etmesi mümkün değildir. Eksik işler ile ilgili ihbarda bulunulmasına ve teslim anında ihtirazî kayıt konulmasına gerek olmaksızın yüklenici, eksik işlerin giderim bedelini davacı taşerondan talep edebiliceği gibi alacağından da mahsup edebilir. Dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan teknik bilirkişi raporundan davacı taşeronun üstlenip yaptığı imalâtlarda eksik işler bedelinin 4.394,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı iş sahibi TOKİ tarafından geçici kabul yapıldığına göre davalı yüklenici yaptığı %6 teminat kesintisinin eksik işlerin giderim bedeli dışında kalan kısmını iade etmek zorundadır....
İş numaralı dosyasında bilirkişi tarafından tespite konu çift vidalı kovanın detaylı olarak teknik incelemeleri yapıldığını, tespit sonucunda düzenlenen raporda malzemelerin kullanımı ile ortaya çıkabilecek bir durumun söz konusu olduğu ve gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu belirtildiğini, yeni malzeme tedarik sürecinin 3 ayı bulacağının tespit edildiğini, davalıya ürününün iadesi ile bedellerinin ödenmesi yönünde ihtar çekildiğini, davalı şirketçe davacı şirketin taleplerinin karşılanmadığını belirterek davalı şirket tarafından davacıya satışı yapılan ürünlerin gizli ayıplı olması nedeniyle ürün bedeli olan 291.737,40 TL'nin ihtarnamenin davalıya tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesine, ayıplı mal nedeniyle davacı şirketin çalışamamasından kaynaklı uğramış olduğu zarar nedeniyle (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında 04.11.2013 tarihli sipariş teyit formu ile ticari ilişkinin başladığı, bu kapsamda formda cinsleri belirlenen yedi kalem emtianın belirlenen birim fiyatlarla davacı yanca, davalıya satış ve tesliminin üstlenildiği anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında 04.11.2013 tarihli sipariş teyit formu ile ticari ilişkinin başladığı, bu kapsamda formda cinsleri belirlenen yedi kalem emtianın belirlenen birim fiyatlarla davacı yanca, davalıya satış ve tesliminin üstlenildiği anlaşılmıştır....
Mahkememizce dava konusu yerde daha sonradan yenilenmiş olması ve işlerin yapılmış olması nedeniyle fiilen tespiti mümkün başka bir husus bulunmadığından daha önce alınan bilirkişi raporları, tespit raporu ve ekli diğer tüm bilgi ve belgeler nazara alınarak, tarafların beyan ve iddiaları, her iki tarafın varsa alacak miktarı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıpların niteliği, özellikleri, ayıplı işlerin bedeli, tarafların tazminat ve alacak haklarının varlığı ve miktarlarının tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmış, 04.05.2015 tarihli raporda: ''...Sözleşmenin tek taraflı feshi tarafımızdan yerinde bulunmamıştır. İş veren yapıyı kabul prosedürünü yerine getirmeden kullanmaya başlamıştır. Bu durumda yapılması gereken; eksik ve kusurlu olduğu iddia edilen hususlarda; hakem tarafından; yerindeki tespite dayalı tutanak oluşturmaktır. Eksik ve kusurların giderilmesi veya sözleşmenin tasfiyesine karar verilebilecektir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan 16.05.2006 tarihli gayrimenkul satım sözleşmesinden ve 06.12.2007 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı işsahibi, davalı yüklenicidir. Davacı, davalı ile aralarında 16.05.2006 tarihli nitelikleri belirtilen gayrimenkul satım sözleşmesi ve 06.12.2007 tarihli eksik işlerin yapımına dair eser sözleşmesi bulunduğunu sözleşmelere göre kendisinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının edimini eksik ve ayıplı yerine getirmesi sebebi ile taşınmaza ödenen bedelin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının ticari defterlerini süresinde sunduğu, Bursa İli Karacabey İlçesi Sırabademler Mahallesi .. ada ve .. parselde bulunan Fabrika binası ve idari ofislerin bulunduğu yapıda fabrika binasında ofis altına platform yapılması ve ofisin platform üzerine çıkarılması işleri ile hammadde beslenme tesisi için ayrı bir platform yapılması hususunda davalı şirketin eksik bıraktığı ve eksik bıraktığı işlerin tespit edildiği , alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere yapılamayan iş bedeli tutarının 47.790,00 TL olduğu, hatalı ayıplı işletin düzeltilmesi bedelinin 27.836,20 TL olduğu, davalı tarafından eksik bırakılan işlerin bilirkişilerce tespit edildiği ve hatalı yapılan işlerin düzeltilmesi için harcanması gereken parasal tutarın belirlendiği, davacının 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının HMK 222....
-TL tutarlı faturalar davalı şirketin 2012 ve 2013 tarihli defterlerinde de de kayıtlıdır. Davalı taraf eser sözleşmesinden kaynaklanan faturalardan borcunun olmadığına veya fatura konusu işlerin yapılmadığına ilişkin bir savunması olmayıp davacının edimini ayıplı ifa etmesi nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunmuş, 241.290,00.- TL çek ödemesi dışında ödeme yaptığına dair bir savunmada ise bulunmamıştır. Sözleşme davalının yaptığı sitedeki dairelere takılacak kapı ve dolaplarla ilgili olup hangi dairelerde hangi işlerin ayıplı olduğu hususunda ispat yükü davalı taraftadır. Davalı, dava tarihinden önceki tespit sırasında 48 adet daire için tespit yaptırmış, bu dairelerden 31 adetinde ayıplı üretim olduğu belirlenmiş, keşif sırasında ise 58 dairede ile ilgili inceleme ve açıklama yapmış, kalan dairelerin ayıplı olduğuna dair delil sunmadığı gibi bu dairelerin incelenmesi için gerekli işlemleri de yapmamıştır....
