Davacı vekili birleşen dosyada verdiği dava dilekçesinde özetle; Asıl davaya konu sözleşmede belirtilen teknik şartlara göre inşaatın yapılmadığını, dava dilekçesinde ayrıntıları belirtilen işlerin davalı yüklenici tarafından eksik ve hatalı olarak yapıldığını belirterek, bilirkişiler tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinden kaynaklanan alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talep miktarını 87.200,00 TL'ye arttırmıştır. Asıl ve birleşen dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı imalatlardan alacağın tahsili istemine ilişkindir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin yetkiye ve borca itiraz sonucunda durduğunu, taraflar arasındaki 02.04.2008 tarihli satış sözleşmesi gereğince, davalının müvekkilinden cephe paneli satın aldığını, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, üzerinden uzun yıllar geçmiş olmasına rağmen satın aldığı panellerin ayıplı olduğunu iddia ederek ödemeden kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Aracın 31.05.2017 tarihinde tescil edildiği ve 01.06.2017 tarihinde kullanıma başlandığı anlaşılmaktadır.Davacının son dönemlerde aracını her ay yetkili servise götürdüğü ve araç bir süre serviste kaldığı halde arıza giderilmediği için yetkili servise götürmeyi bıraktığı ve 22.11.2021 tarihinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.Araç ilk defa garanti süresi içinde arızalanmıştır.Araç motoru ile ilgili bir kazaya karışmadığı sürece, güç kaybı arızasının kullanıcı hatası nedeniyle ------- süresi içinde meydana gelmesi teknik olarak mümkün olmadığı, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle ara sıra---------- güç kaybı olduğu için yeterli çekişin sağlanamadığı ve hıza ulaşılamadığı, aracın haklı olarak beklenen “kullanım menfaatini” davacıya sağlayamayacak derecede ayıplı olduğu, dolayısıyla da doktrindeki ifadeyle “önemli derecede ayıplı (önemli ayıplı)” olduğu, ayıbın aynı zamanda “gizli ayıp” niteliğinde olduğu, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor...

Davalı karşı davacının ikinci talebi davacı karşı davalının ayıplı ve eksik işleri nedeniyle uğradığı zararlar için 100,00 TL tazminatın ödenmesidir. Davalı karşı davalı asıl davada da bu talebini ayıplı ifa defi olarak ileri sürmüştür. Asıl davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda davacı karşı davalının 291,50 TL eksik iş yaptığı, davalı karşı davacının sızdırmazlık sorununun giderilmesi için yaptığı masraf miktarının da 44.569,61 TL olduğu tespit edilmiş ve her iki ayıplı ve eksik ifa kalemi davacı karşı davalının alacak miktarından düşülmüştür. Bu nedenle davalı karşı davacının tazminat talebinin asıl davada ileri sürdüğü ayıplı ve eksik ifa definin kabulü ile karşılanmış olduğundan reddine karar verilmiştir....

Davada, dava dışı konut alıcısı Doğukan Sezgin'in eksik ve ayıplı işler sebebiyle davacı idareye karşı açmış olduğu tazminat davası sonucunda dava dışı konut alıcısına yapılan ödeme sebebiyle davacı idarenin zarara uğradığı, bu sebeple eserin tesliminden sonra ortaya çıkan ayıplı imalat bedelleri ile eksik işler bedelinin sözleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olması göz önüne alındığında açık ayıplar sebebiyle davalı yüklenici ortaklığın sorumlu tutulamayacağı, gizli ayıplı imalatlar sebebiyle davalı yüklenici ortaklığın eser sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı T8 ise müşavirlik sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğu ancak müşavirlik şirketinin gizli ayıplı imalatlardan dolayı denetim görevini eksik yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden davalı müşavir firmanın ancak teslim sırasında varlığı anlaşılan açık ayıplardan ve eksik işlerden dolayı sorumlu tutulabileceği kabul edilerek davanın 17.060,00...

İlk derece mahkemesince,"..Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının eksik ve ayıplı ifasından kaynaklı 36.909.00 TL değer azalması tazminatı, 2.220.00 TL kira tazminatı ile ince işler yapım sözleşmesi gereğince fahiş alındığı kanaatine varılan 7.337,50 TL olmak üzere toplam 46.466.50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya dair sair taleplerin reddine, .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....

Bu durumda teslim tutanağında belirtilen bağımsız bölümler için gecikme tazminatının 11.08.2003 tarihine kadar hesaplanıp karar altına alınması gerekirken, teslim edilen bağımsız bölümler yönünden de teslim tarihinden sonrası için gecikme tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır. 3-Karara dayanak yapılan 20.04.2006 günlü bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli 40.709,48 YTL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu bedelin tamamının tahsiline karar verilmiştir. Ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinden arsa sahibi ancak kendi payı oranında istemde bulunabilir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin maket ve katalogdan beğendiği gayrimenkulü 25.12.2015 tarihinde teslim aldığını, eksik işlerin yazılarak tutanağın imzalandığını, konutun teslimi sırasında davaya konu yangın merdivenine ilişkin durumun davalı şirket çalışanına bildirildiğini, bu konuda 02.01.2016- 07.01.2016 tarihlerinde e-mail gönderildiğini, konut teslim tutanağında eksik işlere ilişkin kaydın düşürüldüğünü, tutanak içeriğinin ayıplı ifa‘yı da kapsadığı konusunun hukuka aykırı olduğunu, satıcının satılan malın ayıplı olduğunu bilmemesinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, tüketici kanunu kapsamında maketten - katalogdan satış da tarafların yükümlülükleri arasında, alıcı satışa ilişkin bedeli kararlaştırılan süre zarfında ödemekte yükümlü olup, satıcı da görselde yer aldığı şekilde yapmayı vadettiğini, müvekkilinin söz konusu konutu almadaki amacının ailesiyle birlikte bahçeli bir evde oturmak olup, davalı şirket tarafından sözleşmeye ve örnek maket-katalog...

Etap konutlarında satım sözleşmesi imzalama işlemleri Ziraat Bankası aracılığıyla yapıldığını, konut teslimlerinin ise 26/10/2015- 25/11/2015 tarihleri arasında yapıldığını, ancak davacı kendisine bildirilen süre içerisinde Ziraat Bankası Kültür caddesi şubesine giderek satım sözleşmesi imzalamadığını, konut teslim işlemlerini yapmadığını, bu sebeple davacıya ilişkin satım sözleşmesi, teslim tutanağı ve konut tespit föyü bulunmadığını, davacının bilerek satım sözleşmesini imzalamadığını ve konutu teslim almadığını, davacının tutumunun MK'nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ve iyi niyetten uzak olduğunu, davacının bilerek satım sözleşmesini imzalamadığını ve konutu teslim almadığını, sözleşmesini imzalamadığı ve bilerek teslim almadığı konuta dair kira tazminatı talep edilmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eksik yada ayıp iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesine istinaden yapılan ödemenin, sözleşmeye konu malların ayıplı çıkması nedeniyle iadesi ve zararın giderilmesi talepli alacak ve tazminat davasıdır....