Noterliği'nin 23 Kasım 2021 tarihli ve 10103 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kamera sisteminin çalışması için gerekli tedarik edilmeyen cihaz ve malzemelerin tedarik edilmesi ve ayıplı ve arızalı olan cihaz ve malzemelerin yenileri ile değiştirilmesi talep edilerek aksi halde eksik işlerin 3....
edilmeden işten ayrıldığını, bu hususta ne davacının ne de şantiye şefinin müvekkilini bu durumdan haberdar etmediğini, davacının, inşaattaki gecikmeyi kabul ettiğini, bunun müvekkilinden kaynaklandığını iddia etmiş ise de; bunu ispatlar herhangi bir delil ileri sürmediğini, davacının görevini yerine getirmemesinden dolayı taşeron firmaları kontrol etmesi nedeniyle oluşan eksik ve ayıplı işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını, bu eksik ve ayıplı işler için yapılan harcamaların davacının yaptığı işler kapsamında inşaat maliyetine dahil edildiğini, davacının dahil olmadığı yapım ve alım aşamaları içinde davacı lehine ücret hesaplaması yapıldığını, bunun yapılmasının yerinde olmadığını, inşaat maliyetine dahil edilen bazı ödeme ve miktarlar yanlış olup müvekkilinin kayıtları ile karşılaştırma yapılmadığı için fazla belirlendiğini, inşaatta yapılan işlerin maliyetini hesaplamasında bazı mükerrer kayıtlar bulunduğunu, bunlarında müvekkili kayıtları ile karşılaştırılması gerektiğini, inşaatta...
edilmeden işten ayrıldığını, bu hususta ne davacının ne de şantiye şefinin müvekkilini bu durumdan haberdar etmediğini, davacının, inşaattaki gecikmeyi kabul ettiğini, bunun müvekkilinden kaynaklandığını iddia etmiş ise de; bunu ispatlar herhangi bir delil ileri sürmediğini, davacının görevini yerine getirmemesinden dolayı taşeron firmaları kontrol etmesi nedeniyle oluşan eksik ve ayıplı işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını, bu eksik ve ayıplı işler için yapılan harcamaların davacının yaptığı işler kapsamında inşaat maliyetine dahil edildiğini, davacının dahil olmadığı yapım ve alım aşamaları içinde davacı lehine ücret hesaplaması yapıldığını, bunun yapılmasının yerinde olmadığını, inşaat maliyetine dahil edilen bazı ödeme ve miktarlar yanlış olup müvekkilinin kayıtları ile karşılaştırma yapılmadığı için fazla belirlendiğini, inşaatta yapılan işlerin maliyetini hesaplamasında bazı mükerrer kayıtlar bulunduğunu, bunlarında müvekkili kayıtları ile karşılaştırılması gerektiğini, inşaatta...
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında akdedilen 13.07.2015 tarihli “Mimari / Elektrik / Mekanik İşleri Sözleşmesi ile davacı yana ait iş yerinde, mimari işlerin, elektrik İşlerinin ve mekanik İşlerin davalı yanca yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı tarafça, sözleşme kapsamında yapılan işlerin eksik ve hatalı yapıldığı iddiasıyla ve tazminat talebiyle iş bu davanın açıldığı; mahkememizce yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları ile davalı yanca yapılan işlerin kısmen eksik ve hatalı yapıldığının tespit edildiği ancak davacı ile davalı arasında imzalanan 18.10.2017 tarihli İbraname ile davacı yanın, taraflar sözleşmesinden dolayı doğmuş ve doğacak bütün alacaklarından , iş bu davada talep edilen tazminat dahil olmak üzere en geniş anlamda davalı yanı ibra etmiş olduğu, dolayısıyla davacı yanın tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı tanığı ... 24/01/2022 tarihli celse beyanında; kendisinin Timtaş firmasında duvar işçisi olarak çalıştığını, davacı firma ile davalı firmanın yaptığı dava konusu yapım işinde kazan dairelerinin eksik bıraktıklarını, yangın sistemleri eksik bırakıldığını, daire montajlarının eksik bırakıldığını, bazılarının hiç takılmadığını, eksik işlerin tamamlanması için 2 personel aldığını ve eksik işlerin tamamlandığını, bilgisinin bundan ibaret olduğunu, ayıp ihbarı veya daire alımı vazgeçilmediği hususunda bilgisinin olmadığını beyan etmiştir, Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilaf konusunda tespit yapmak amacı ile Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından oluşacak bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yapılarak rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 30/05/2022 tarihli sunulan bilirkişi raporunda, davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla Ankara 12....
Davacı ve Davalı vekili dilekçeleriyle, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, dosya bu nedenle dairemize gönderilmiştir. Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında imzalanan 08.04.2021 tarihli sözleşme uyarınca, davacı iş sahibine ait dairenin tadilat, tamirat ve dekorasyon işlerinin davalı tarafından eksik ve ayıplı olarak yapıldığı iddiasına dayalı fazla ödemeden/ayıplı ve eksik iş bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı yüklenici hakkında başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın ESER(İSTİSNA) sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekili 14.04.2011 tarihli ferdileştirme sonucu kendisine teslim edilen taşınmazdaki ayıplı imalattan kaynaklı zararın tazminini ve ayrıca ayıplı taşınmaz ile ayıpsız misli arasındaki değer farkının kendisine TBK 219. maddesi uyarınca satım bedelinden indirilerek iadesini istemiştir. 14.04.2011 tarihli ferdileştirme işlemi sonucu taşınmazın davacıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacının kooperatif üyesi olduğu ve bu hâliyle ferdileştirme işlemi sonucu kendisine teslim edilen taşınmazı satım sözleşmesi yoluyla edinmediği, bu hâliyle, TBK’nın 219. maddesindeki hükümlerin değil, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerinin taraflara uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatifin 21.02.2016 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 9. maddesinde “davacı üyenin yaptığı harcamaların kendisine ödenmesi hususunda oy birliği ile karar alındığı’’ görülmüştür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi, olmadığı takdirde satım bedelinde indirim istemine ilişkindir. Yenimahalle . Noterliğinin 06/06/2018 tarihli araç satım sözleşmesi ile dava konusu aracın davalı tarafından davacıya 45.500,00 TL bedelle satıldığı, davacı tarafından Ankara . Noterliğinin 24/07/2018 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu belirtilerek misli ile değişim, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve kusurlu iş bedeli ile gecikme tazminatı alacağı tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamındaki tapu senedi ve protokole göre davacılardan ... dava konusu bağımsız bölümü 21.12.2001 tarihinde davalı yükleniciden tapudan satın almış, 19.01.2002 tarihinde de davacının eşi Mustafa ile davalı yüklenici arasında “yapılacak işler” başlıklı protokol düzenlenmiştir....
