Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların yapmış oldukları 15/03/2013 tarihli sözleşme ile, Antalya ili Muratpaşa ilçesi Alan mahallesi 7950 ada 9 parselde B ve C bloklarda bulunan taşınmazların 165 adet dış cephe PVC doğrama, 38 adet menfez olarak imalatını ve montajını yapmak konusunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafça sözleşme konusu işin eksik ve ayıplı şekilde ifa edildiğini, davacının işin tamamlanmamasından dolayı, kendisinin dairelerde oturamaması ve kiraya verememesi sebebiyle kira kaybı yaşadığını, yaptırdıkları delil tespiti ile eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini, tespit tarihinden sonra eksik işlerin 22.699,66 TL bedel ile dava dışı şirkete tamamlattırıldığını, ayrıca iş eksiksiz teslim edilmediğinden davacının meydana gelen arızalar için garanti kapsamından da yararlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin kira kaybı, hatalı ve arızalı imalat bedelleri yönündeki hakları saklı kalmak üzere 22.699,66 TL eksik...

TL, KDV alacağı için 1.000,00 TL, bina ve dairedeki eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 151.466,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....

K.YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacılar vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirketler ile davalı arasında 12/06/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede müvekkili şirketlerin işveren, davalı şirketin ise yüklenici sıfatını taşıdığını, bu sözleşmeye göre müvekkili davacı şirketlerin arazisinde kurulacak GES projeleri sisteminin çalışır halde teslimi taahhüt ettiğini, sözleşme maddesine göre geçici kabul işlemleri yapılmış olsa dahi davalı firmanın eksik ve ayıplı işleri tamamlamak zorunda olduğu gibi söz konusu eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmaması halinde müvekkil şirketlerce davalı şirketin nam ve hesabına, tüm imalat, maliyet giderleri ile bundan kaynaklı parasal kayıpların yükümlüsü yüklenici olmak üzere yapması veya eksik ve ayıplı işlere ait bedelin tazminini talep etmesi hukuken mümkün olduğunu, sözleşme kapsamında ifa edilmeyen eksik ve ayıplı işlerden mütevellit alacaklarının...

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacıya ait -------- 16.05.2021 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle yapılan tamir ücretinin ve aracın tamirde geçirilen süreden kaynaklı olarak araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği, meydana gelen arızanın yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşıldığı üzere kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği radyatör delinmesi olan ilk arızanın garanti kapsamında kaldığı ve bedelsiz onarımının gerektiği ( onarım bedelinin KDV dahil 1.320,27 TL'nin davacı tarafından ödendiği ve iadesinin gerektiği) ayrıca ayıplı servis neticesinde motor aksamında hasar oluştuğu ve garanti kapsamında bedelsiz onarımının gerektiği ( Onarım bedelinin KDV dahil 7.254,07 TL ödendiği ve iadesi gerektiği), otomatik şanzıman arızasının da kullanıcı kaynaklı olmadığı garanti kapsamında olduğu ve de bedelsiz onarımının gerektiği ( KDV dahil 41.220,03 TL ödendiği ve iadesinin gerektiği), ayrıca serviste kalınan süre boyunca hesaplanan araç...

-Davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık....... ..... kapsamında imzalanan 03.08.2008 tarihli ".....Merkezi Korkuluk Uygulamaları" ve ....09.2008 tarihli "....i Asma Tavan Uygulamaları" sözleşmelerinden ve davalı-karşı davacı iş sahibinin talebiyle yazılı sözleşmeler harici yapılan imalât bedellerinin tahsili istemlerinden kaynaklanmaktadır....

Somut olayda, davacı site yönetimi apartmanın ısı yalıtımı ve diğer bir takım eksikliklerin giderilmesi hususunda davalı şirket ile sözleşme imzaladığı, eksik ve ayıplı işlerin bulunması nedeniyle takibe konulan senetler hakkında tedbir kararı verilmesi, eksik ve ayıplı işler nedeniyle fazla ödemenin iadesi, borçlu olmadıklarının tespiti ve gecikmeden kaynaklanan cezai şartın tahsili talepleriyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve dava açıldığı tarihte 6502 sayılı Yasa yürürlükte bulunmadığından tüketici mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemez. Davada asliye hukuk mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir....

Mahkemece, 17.09.2013 havale tarihli kök ve 11.02.2014 havale tarihli ek bilirkişiler kurulu raporları doğrultusunda 22.04.2011 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin tüm bedelinin 148.520,35 TL olduğu, eksik ve ayıplı işlerin toplam iş bedelinin %30'una denk geldiği, buna göre davacı taşeronun yapmış olduğu işlerden 44.556,10 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin tenzili gerektiği, takip konusu edilen 6 faturanın bedelinin 58.427,78 TL olup, eksik ve ayıplı iş bedeli olarak belirlenen 44.556,10 TL'nin mahsubu halinde taşeron davacı şirketin bakiye 13.871,68 TL alacağının kaldığı gerekçesiyle, bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İtirazın iptâli davaları, icra takibine bağlı davalar olup; konusu, davacı tarafından takibe konu edilip de, davalı tarafından itiraz edilen alacaktan ibarettir. Bu nedenle, itirazın iptâli davalarında mahkeme, takip talebindeki talep ve takip dayanağı ile bağlıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Kılavuzluk ve Römorkaj Hizm. İnş. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kalan iş bedelinin, karşı dava ise eksik ve ayıplı bırakıldığı ve bu nedenle üçüncü kişilere yaptırıldığı ileri sürülen işlerin bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ticari satım ilişkisi kapsamında ayıplı ürün teslimi nedenine dayalı menfi tespit ve oluşan zararların tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından-----ayıplı ifa mı yapılıp yapılmadığı ile davacının talep etmiş olduğu, hatalı gönderildiği iddia olunan 275 gr olması gerekirken 100 gr ----- saç malzemesi gönderilmesi nedeniyle doğru ürünlerin gönderilmesine kadar ki süreçte işçilik ücreti, sigorta prim ödemesi, 100 gr saç malzemesiyle yapılan işlerin sökülüp yeniden yapılması için işçilik, nakliye ve izolasyon masrafına ilişkin davacı talebinin haklı olup olmadığına ilişkindir....

işlerin daire sayısının müvekkillerine göre farklılık gösterdiğini, eksik yapılan işlerin bir kısmı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/95 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini, tüm bu yapılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek, Düzce ili, Merkez ilçesi, Camikebir mahallesi, 179 ada 130 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalı İdare tarafından inşa edilmiş konutlarda davalı İdarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması gerekip de hiç yapılmayan yahut yapılıp da eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan ve projeye göre yapılmayan, eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan tüm işler sebebiyle her bir müvekkili davacıların bağımsız bölümüne dair payına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi gereğince şimdilik müvekkili davacıların her bir bağımsız bölümüne dair payına ilişkin 30.500,00'er TL alacağın ve yine davalı idarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması...