Projesi'ndeki "2.Etap ve 3.Etap Çelik Kapı İmalat ve Montaj İşlerinin Malzeme + İşçilik olarak Yapılması" işini yapmayı üstlendiğini, sözleşmede işin 31/03/2021 tarihine kadar tamamlanacağının belirtildiği, ancak müvekkilinin müşterilerine konutları etaplar halinde teslim edeceğinden , etap bazında iş bitim tarihi olarak 2.Etap İş Bitim Tarihi 30/11/2020, 3.Etap İş Bitim Tarihi 31/03/2021 hükmüne yer verildiğini, davalının ise bu zaman diliminde 3.Etap işe başlamamış ve süresi bitmek üzere olmasına rağmen işe başlamadığından 2.Etap işleri teknik şartnameye aykırı , eksik ve ayıplı yaptığından 3.Etap işleri yerine getiremeyeceğinin anlaşıldığını, davalının şartnameye aykırı , eksik ve ayıplı olarak yaptığı işlere şikayet geldiğini, bunun davalı tarafa iletilmesine rağmen herhangi bir aksiyon alınmadığını ve müvekkilinin 3.firmalara eksik ve ayıplı işlerin tamamlatıldığını, davalıya yapılan bildirimlere cevap vermediğinden ...Noterliği'nin 15/02/2021 tarihli ... sayılı yevmiye ile sözleşmenin...
Konut ve İş Merkezi Projesi Balkon Korkuluk Taşeron Sözleşmesi" olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı ve eksik olması, eksik sgk işçiliğinin olması nedeniyle fazladan ödenen tahsili talebiyle gönderilen faturanın tahsili için 17.02.2021 tarihinde Ankara ...İcra Md. ... E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin 198.288,98 asıl alacak tahsili talebiyle düzenlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde asıl alacak yönünden borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır. Bu davadaki takip dayanağı faturanın 01.02.2021 tarih 198.288,98 tutarlı olduğu görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2010 tarihli, 2006/49-2010/557 Sayılı ilamında eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ve eksik işlerin aynen ifasına karar verildiğine göre ayıplı ve eksik işler bedelinin tespit edilerek bu bedelin borçlulardan istenilmesine yönelik şikayet mahiyeti itibariyle ilama aykırılık iddiasına dayanmaktadır. İlama aykırılık nedeniyle yapılan şikayetler süreye tabi olmadığından şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süre aşımından reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ticari satıma konu malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların tacir olup, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya Borçlar Kanunu (BK) ve Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesine dair hükümlerinin esasen tacirler arasında yapılan satım sözleşmelerine de uygulanması benimsenmiştir. Bununla birlikte satım sözleşmesinde malın ayıplı olması halinde özel hükümler öngörülmüştür (TTK m. 23/c). Dolayısıyla tacirler arası satım sözleşmelerine Borçlar Kanunu hükümleri ile birlikte TTK m. 23 hükmü de uygulanacaktır. TTK 23/c maddesi uyarınca; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Mahkemece hükme esas alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacıya düşen 4 bağımsız bölüm için eksik ve ayıplı iş bedelinin 9.750,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 28.250,00 TL olduğu, dava tarihinde davacının taşınmazdaki arsa payının 330/2200 olduğu ve bu payına göre eksik ve ayıplı işler yönüyle yapılan hesaba göre, 28.250,00 TL x 330/2200 = 4.237,50 TL olup toplam eksik ve ayıplı işler bedelinin 13.987,50 TL olduğunun belirlendiği, mübrez tapu kayıtlarının incelenmesinden sözleşme gereği davacıya düşen 4 bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği, ancak davacı tarafından dava tarihinden önce satış yoluyla devredildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2019/640 KARAR NO : 2021/34 DAVA : Tazmin ( Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/03/2013 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle; Davacıların ve temlik eden dava dışı üçüncü kişilerin , davalı firma ile aralarında mevcut sözleşmeler gereğince 2007 yılında değişik bedeller ödemek suretiyle dava konusu bağımsız bölümleri satın aldıklarını, söz konusu bağımsız bölümlerde ve içinde bulunduğu sitenin ortak alanlarında eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, eksik ve ayıplı imalatların site yönetiminin talebi üzerine ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş , Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2019/640 KARAR NO : 2021/34 DAVA : Tazmin ( Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/03/2013 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle; Davacıların ve temlik eden dava dışı üçüncü kişilerin , davalı firma ile aralarında mevcut sözleşmeler gereğince 2007 yılında değişik bedeller ödemek suretiyle dava konusu bağımsız bölümleri satın aldıklarını, söz konusu bağımsız bölümlerde ve içinde bulunduğu sitenin ortak alanlarında eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, eksik ve ayıplı imalatların site yönetiminin talebi üzerine ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş , Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE : ----------------yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Mahkememizce aldırılan---------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1)----- plakalı aracın Dosyada sözleşmelere uygun olarak Davacıya teslim edilmediği ve -------------- olmasına rağmen araç tesliminin gerçekleştirilmiş olduğu, 2)---------- plakalı araçta eksik yapılmış-------------- toplam maliyetinin---------------- olduğu, 3) Dosyadaki sözleşmeye göre ----------- plakalı aracın ----- ----------- eksiklikler nedeniyle Davacı tarafından yapılan işin ayıplı bir hizmet olduğu, 4) Keşif esnasında Davalı tarafından -------------araçta yapılmış işlerin ------------- olduğu kanaatine varılmıştır....
olan--- binası---hatalarından dolayı gecikmeli ve--- adam ortalaması ile yapılarak toplam --- ödendiğini, sözleşmeye göre --- personelle yapılacak olan -----imalat hatalarından dolayı gecikmeli ve --- adam ortalaması ile yapılarak toplam ----- ödendiğini, yaz aylarında yapılması planlanan işlerin kış aylarına kaldığını ve bu nedenle ilave işçi çalıştırmak zorunda kalındığını, bunun da beraberinde --- artımını getirdiğini, imalat hataları için defalarca sökülüp takılan parçaların ve uzayan sürelerden kaynaklı doğan fazla çalışma ve maliyet tutarı olarak ------müvekkilinin zararı olduğunu, gecikmeden dolayı --- ayda işçilere ödenen tutarın toplam ---- olduğu, davacının eksik ve ayıplı imalatı denetlememesinden kaynaklı olup müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan --- ücret zararı bulunduğunu, işçilerin konaklaması için --- ayda --- konaklama sarfiyatı yapılmak zorunda kalındığını, personele verilen yemekten kaynaklı---sarfiyat yapılmak zorunda kalındığını, personel taşımadan kaynaklı...
Davacı yanca iş bu dava ile ayıplı ve eksik işlerin tazmini talep edildiğinden, bilirkişi heyeti yerinde inceleme yapmak suretiyle ayıplı ve eksik işlerin rayiç bedelini belirlemiş, davalının revizesini üstlendiği işlerin düzeltme bedelinin adet ve piyasa rayicine göre belirlenen birim fiyatlar üzerinden ------olduğu hesaplanmıştır....
