ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/422 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Dükkan Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, İpotek, Haciz ve Takyidatların Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15.03.2011 tarihinde davalı Garanti Koza İnş....
Ancak somut olayda davacı ile Ak Koza Adi Ortaklığı arasında konut satış sözleşmesi akdedildiği, dava konusu 8 bağımsız bölüm nolu konut niteliğindeki taşınmazın davalı Garanti Koza ...A.Ş.adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Burgan Bank A.Ş.'nin alacaklı diğer davalı Garanti Koza A.Ş.nin borçlu olduğu, ipotek şerhi ile ayrıca birleşen dosya davalılarının alacaklı olduğu haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve haciz alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER : Dükkan satım sözleşmesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yatırım amaçlı dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatsız tescil, ipotek ve hacizlerin fekki, gecikme tazminatı, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....
Kartal Şubesi ile İlke Yapı inş.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan alacağın devri sözleşmesinin sadece müvekkilin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fek edilmemesi için yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine geri gönderilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Keşif, bilirkişi raporu, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Dava Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış mahkemece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğuna ilişkin hüküm kurulmuştur. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık itibari ile dayanak ilişki ve görevlere ilişkin yasal düzenlemelerin incelenmesi gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu bağımsız bölüm tapuda "asma katlı dükkan" niteliğindedir. Taraflar arasındaki sözleşme ise ''Dükkan Satım Sözleşmesi''dir. Davacı adına tescilli bağımsız bölümün niteliği gereğince çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2021 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:27/04/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 21/09/2012 tarihinde ... Konut Satış Sözleşmesi imzalandığını, ... Blok ... Kat ... nolu Bağımsız bölümün (Tapuda ... Blok ... Kat ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/621 Esas KARAR NO : 2022/655 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren Ankara 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 28.12.2021 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava dosyasının Ankara 6. 7. ve 8....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut kredisi nedeniyle tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup davacının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes _K A R A R_ Dava, konut kredi sözleşmesinden doğan ipoteğin ihyası istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "... davacı ile davalı T8 A.Ş. arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile diğer davalılar bankalar arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalıların aralarında yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipotek alacaklısının davalı banka ipotek borçlusunun da davalı T8 A.Ş. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı T8 A.Ş. ipoteklerin kaldırılması yönünde davacıya açık taahhüdü bulunmamasına karşın davalılar arasındaki çözümü beklenen işlemin 6102 sayılı yasanın 4.bölümü 4.maddesinin f bendinde sayılan ticari davalardan olması göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır....
