.TL (konut kredisi borcu açıklaması ile) 03/02/2017 tarihinde ödendiğini, buna rağmen davalının ipotekli takip yaptığını belirtip takip dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini ve tedbiren satışın durdurulması talep ve dava etmiştir....
.TL (konut kredisi borcu açıklaması ile) 03/02/2017 tarihinde ödendiğini, buna rağmen davalının ipotekli takip yaptığını belirtip takip dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini ve tedbiren satışın durdurulması talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T5 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
Bankası lehine 10/02/2016 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 29/05/2017 tarihli cevabi yazısında ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “Türkiye ... Bankası A.Ş. ile aramızda yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü krediye karşılık..... doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere ... ipotek etmeyi kabul ediyorum/z” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen T.C. ... Bankası A.Ş.'nin 29/05/2017 tarihli cevabi yazısında, ipoteğin konut kredi sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır....
DELİLLER: Konut satım sözleşmeleri ve ekleri, Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi borcunu ödeyerek kapattığını, buna rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek masrafı verilmediği gerekçesi ile kaldırılmadığını, bu talebin hukuka aykırı olması nedeniyle ihtar gönderdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ihtar masrafının da yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini istemiştir. Davalı, ipoteğin 7.2.2014 tarihinde kaldırıldığını, davanın açılmasına kendilerinin neden olmadığını savunarak, konusuz kalan davanın reddini dilemiştir....
Arasında konut satım sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında taşınmazın 03/11/2017 tarihinde alıcıya teslim edileceğinin taahhüt edildiği ,21/01/2020 tarihinde bağımsız bölümün adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar Ak Finansal AŞ. ve Akbank AŞ., arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketinin davalı Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ., ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal AŞ....
Kat, No:7"de kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipoteğin geçersiz hale geldiğini, ayrıca TL olarak kullandırılan kredinin Japon Yeni olarak nitelendirildiğini, Tüketici Konut Finansmanı (Kredisi) Sözleşmesinin yasal şartları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, banka tarafından açılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, bankanın süresinde itirazın kaldırılması için dava yoluna gitmediğini, bankanın arabuluculuk müessesine müracaat ettiğini ve arabulucu tarafından anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, 1 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen yasal yollara müracaat edilmediğini, dava konusu ipoteğin tüketici kredisinin teminatını teşkil için alındığını, geçerli bir sözleşme olmadığı için ipoteğin de geçerli olmayacağını, kaldı ki kredinin TL olarak değerlendirildiğinde borç kalmadığının tespit edileceğini, bu kapsamda alacağı kalmayan ve hatta haksız olarak fahiş tahsilat yapan davalı bankanın ipoteğinin...
Cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin taşınmazın tapu devrini yapmış olduğunu, taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin Akbank ve T3 tarafından kaldırılması gerektiğini, tüm bu hacizlerin haciz alacaklıları tarafından derhal kaldırılması gerektiğini, emsal Mahkeme kararlarında konu olan taşınmazların takyidatsız olarak tapuda devir ve tesciline karar verildiğini ifade ederek belirtmiş oldukları hususlar nazara alınarak, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, beyanları yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 27.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı bankaya ipotekli İzmir İli Çeşme İlçesi Sakarya Mah. 7290 ada 1 Parsel 24K pafta 2 numaralı dubleks mesken niteliğindeki gayrimenkulü 23/05/2016 tarihinde dava dışı Özkan GÖZEGİR'den satın aldığını, söz konusu ipoteğe ilişkin konut kredisinden kaynaklanan tüm borçların ödenmiş olduğunu ve ipoteğin kaldırılması talep edildiğinde ise davalı bankanın söz konusu taşınmazdaki banka ipoteğinin kaldırılmadığını belirterek ipoteğe konu konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanan borcun tasfiye edilmiş olması nedeniyle ipotek şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile davanın konusu olan ipotek miktarları üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
