İcra dosyasında mübrez Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü'nün 04/04/2013 tarih ve 7156 yevmiye numaralı resmi senedinde "Konut Finansmanı Sözleşmesi ve/veya doğmuş ve doğacak borçlarımızın ve borçlarımıza uygulanacak %9,12 akdi faiz ve ayrıca ipoteğin kapsamına dahil olmak kaydıyla.............450.000,00- TL'na olan miktarını tahsilini temin için" maddesi ile konut finansmanı (mortgage) nedeniyle verilen kredi borcunun temini için borçlunun taşınmazı üzerinde alacaklı lehine üst sınır ipoteği tesis edildiği görülmüştür. İpoteğin verilme nedenine göre ipotek borçlusu tüketici sıfatını haiz olmakla yerleşik Yargıtay uygulaması tesis edilen ipoteğin sadece temin ettiği konut finansmanı borcuna şamil olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... isimli bir kişinin müvekkiline ait taşınmazı almak istediğini, bankadan konut kredisi çekilerek evin borcunu ödeyeceğini söylediğini, davalı bankaya başvuran ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ipoteğin fekki davasının esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak ipotek verdiğini, borcu tamamen ödediği ve bu hususta ihtar çektiği halde ipoteğin fek edilmediğini, ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesinin dilemiştir....
ın davalı Bankadan bireysel konut kredisi kullandığını, davalı lehine sadece bu kredinin teminatı için ipotek tesis edildiğini, ...'ın daireyi 05.03.2008 tarihinde diğer müvekkili ...'e ipotekli olarak sattığını, ipotekle temin edilen borcun 05.07.2009 tarihinde ödendiğini, ipoteğin kaldırılması isteminin dava dışı .... Doğalgaz Tes. ve Tic. Ltd. Şti'ye olan kefaletten dolayı müvekkili ...'ın eski maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılamayacağı yönünde cevap verildiğini, ancak Bankanın bu işleminin hukuki olmadığını ileri sürerek .... İlçesi, .... Mah., 32273 Ada, 9 Parsel'de bulunan 20 No'lu dairenin tapu kayıtları üzerindeki davalı lehine verilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ...'ın müvekkili Bankadan kullandığı konut kredisi yanında .... Doğalgaz Tes. ve Tic. Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hesap kat ihtarı kendisine tebliğ edilmeden, davalı Akbank'ın ipoteğin kaldırılması davasının açıldığını, ipoteğin kaldırılması için açılan dava devam ederken, Hesap Kat İhtarına itiraz edilmediği için borcun kesinleştiğinin ileri sürülmesinin doğru olmadığını, taşınmaz satım bedelinin tamamının banka kanalıyla yapıldığını davacının herhangi bir borcu bulunmadığını, satış bedelinin tamamının peşin ve senetler karşılığı ödendiğini, Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş 'in tapuda devir ve tescilini yapmadığını, tarafı olmadığı bir borç alacak ilişkisinden dolayı taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulduğunu, kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise davalı ... AŞ. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı ... A.Ş.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/275 ESAS-2020/782 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşme Tarihi İtibariyle Mülkiyetin Davacıya Ait Olduğunun Tespiti, İpoteğin Ve Hacizlerin Kaldırılması, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Değerinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Emay T11 A.Ş'den dava konusu taşınmazı gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile satın aldığını ve teslim edilen bu gayrimenkulü kullanmaya başladığını, taraflarca gayrimenkulün satım bedeli KDV dahil 327.500,00 TL olarak belirlendiğini, satım bedelinin Emay ...A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/582 Esas KARAR NO : 2021/981 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil İzmir ... Aile Mahkemesine verdiği 27/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ; davalı eşinin mali müşavir olduğunu ve ... Bankası ... Şubesi ile çalıştığını, daha önce ... Bankası İzmir Şubesinde 1. derece ipotek karşılığı konut edindirme kredisi kullandığını ve hala taksitlerini ödemeye devam ettiğini, eşinin ticari kredilerine destek olmak adına eşi lehine kullandırılacak krediler için aynı konutu 2.derece ......
Konut alım-satımına dair uyuşmazlıkların 6502 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilmesi için tüketicinin malı satın alma amacı çok büyük önem taşımaktadır. Yasa, nihai tüketici tarafından kullanım amacı ile alınan konut ve tatil amaçlı taşınmazlar yönünden geçerlidir. Bir mal veya hizmetin, kişisel ihtiyaçları dışında, belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, kiraya verme, ticari olarak kullanma vs. gibi mesleki veya ticari amaçlarla satın alanların tüketici kabul edilmeyecekleri kuşkusuzdur. Dava konusu somut olayda davacı, davalı Emay A.Ş. ile konut satım sözleşmeleri imzaladığını konut satın aldığını ve bedelini ödediğini ileri sürerek davaya konu taşınmazdaki ipoteklerin ve hacizlerin fekkini istemiş mahkemece davalılar arasındaki kredi ilişkisinin ticari nitelikte olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak davacının amacı sözleşme ile satın aldığı maldaki ayıbın giderilmesidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapuda devir alınan taşınmaz üzerideki hukuki ayıp niteliğinde bulunan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İhbar olunanlar T10 ve T9 ile davalı Garanti Koza şirketi arasında 25.08.2014 tarihli konut satım sözleşmesi düzenlendiği, taşınmaz T10 adına kayıtlı iken 27.12.2019 tarihinde tüm hak ve borçları ile davacı T1 tapuda devir ve tescil olunduğu ve dava konusu 133 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı Akbank T.A.Ş. Lehine 1.750.000.000,00 TL bedelli 25.10.2016 tarihli ipotek bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
