görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu durumda hacizlerin kaldırılması için yeniden yapılacak yargılama sonucunda borçlunun hiç borcunun olmadığının kesin bir ilam ile tahakkuk etmesinin gerektiği, bu aşamada hacizlerin kaldırılması ve icranın eski hale iadesi şartlarının oluşmadığı, borçlunun dosyanın kapatılması ve hacizlerin kaldırılmasına dair talebinin reddi ile İİK'nın 40. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına dair 11/10/2019 tarihli icra memurluğu kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir....
Mahkemece, borçlu tarafından makinenin değerinin çok altında bedellerle ard arda satışlara konu edildiği, üçüncü kişi şirket yetkilisinin haciz sırasında, makinanın üzerinde borçlu şirketin borcundan dolayı hacizlerin olabileceğini duyduğunu beyan ettiği, üçüncü kişi şirketin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi ve davacı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 30.05.2017 tarihili ve 2017/12077 Esas, 2017/7927 Karar sayılı ilamı ile; davalı üçüncü kişinin tüm ve davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile nispi vekalet ücreti takdiri gerektiğinden hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiş olup, davalı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Mahkemece senetteki lehdar bölümünde karalama yapılıp, ... isminin yazıldığı, davacının takip dayanağı olan senetten dolayı iradesi dışında borçlu duruma düşürüldüğü, öte yandan haricen yapılan araç satım sözleşmesi ve buna dayanılarak verilen ceza ve teminat niteliğindeki belgelerin hukuki sonuç doğurmayacağı, geçersiz sözleşmelerde bir taraf karşı tarafa verdiğini isteyebileceği, davacı ile dava dışı 3. kişi ve bu kişi ile de davalı arasındaki araç satışları haricen yapıldığı için gerek harici araç satım sözleşmeleri ve gerekse buna dayalı teminat senedinin hukuki sonuç doğurmayacağı, davacının tazminat talebinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davacının takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER : Konut satış sözleşmeleri ve ekleri, teslim tutanakları, Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T6 Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava ticari alım satım nedeniyle kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı 3. kişilerin icra mahkemesine başvurusunda, şikayet konusu dosyadan haczedilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tesciline karar verildiği ileri sürülerek taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince, hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, haciz tarihinde taşınmazların borçlu adına kayıtlı olduğu, tescil kararında da hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi...
Sözleşme devam ederken haklı sebepler nedeniyle akdin fesh edildiğinin tespiti ve bununla birlikte borçlu olmadığının tespiti ve zararın tahsiline ilişkin dava kira akdinin feshiyle birlikte açıldığından ve kiracı tarafından sözleşmenin başından beri geçersiz olduğu da ileri sürülmediğinden uyuşmazlığın HUMK'nun 8. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Olayımızda da taraflar arasındaki satım ilişkisi nedeniyle davalıya verilen senetlerden dolayı davacı borçlu olmadığının tespitini istediğine göre, dava açma ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece işin esasına girilip, taraf delilleri sorulup toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Sonuç: Davacı tarafça temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı lehine (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında konut satım sözleşmesi imzalandığı, dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davalı Garanti Koza A.Ş. adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Akbank T.A.Ş.ile davalı T6'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu davadaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazların aynına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından, davacı aleyhine ... ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/27089 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafca borç ödenerek, davalı alacaklı vekilinden ibraname alınmasına rağmen, takibin yenilenerek haciz talep edildiğini belirterek, söz konusu icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından, ... ... 21....
