DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, keşif, bilirkişi kurulu raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satış sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde davacı borçlu vekili, en son 19.06.2020 tarihli dosya hesabında takip sonrası işletilen faiz oranının yasal faizin, ticari faizin ve temerrüt faizinin çok üstünde olduğunu, yapılan ödemelerle borç kapanmış olduğunu ileri sürerek İcra Müdürlüğüne itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce hesaba ve faize ilişkin itirazların İcra Mahkemesinde dile getirilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiğini yeniden hesaplama yapılmasınıa dosyanın kapatılmasına, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili; takibin itirazsız olarak kesinleştiğini, kredi sözleşmesine göre faiz işletildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III....
A.Ş'den bedeli tamamen ödenerek satın alınan İstanbul İli Kadıköy İlçesi Merdivenköy Mahallesi Pafta No:286 Ada No: 3408 Parsel No:3 Blok No: A2 Kat :18 Bağımsız Bölüm No: 142 sayılı taşınmaz üzerinde diğer davalı lehine olan ipoteğin ve başkaca tüm hacizlerden dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti davalı T3 tarafından konulan tüm ipotekler ve başkaca diğer hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T3 A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalının cevap dilekçesi bulunmamaktadır....
- bedelli, - vade tarihli - bedelli, - vade tarihli - bedelli toplam -- bedelli bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir....
TEM Konut Yapı Kooperatifi malik olarak görünmektedir. Ancak, davacı ...tarafından tapuda malik olarak görünen kooperatif aleyhine açılan ve 27.05.2009 tarihinde kesinleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/413 Esas 2008/595 Karar sayılı dava dosyasıyla mülkiyet davacıya intikal etmiş ancak henüz tapuda işlem yaptırılmamıştır. Dosya içerisindeki terkini istenen haciz şerhlerine ilişkin dayanak icra dosyaları incelendiğinde; davalı üst birlik S.S. ... Konut Yapı Kooperatif Birliği tarafından tapuda malik olarak görünen diğer davalı S.S. ... TEM Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ödenmeyen aidatlara ilişkin olarak icra takipleri yapıldığı ve bu takiplere ilişkin olarak terkini istenen haciz şerhlerinin konulduğu anlaşılmıştır. Davacı, taşınmazın mülkiyetinin mahkeme kararıyla kendisine intikal ettiğini, hacizlerin ise kendisi ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek haciz şerhlerinin terkinini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi 16.07.2020 tarih, 2020/127- 494 sayılı kararı ile yetki itirazını kabul ederek yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğuna hükmedildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararı sebebi ile icrai hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması yönünde mahkemece karar verilmediğinden talebi reddine karar verildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararının verilmesi ile yetkisiz icra müdürlüğünce konulan hacizlerin hükümsüz kalacağından ve hacizlerin kaldırılması için yetkisizlik kararının kesinleşmesi gerekmediği beyan edilerek icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle icra müdürlüğünün 15.08.2020 tarihli kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne ve müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, davalı tarafça yetkisizlik kararının sonucu beklenilmeden hacizlerin kaldırılmasının hatalı olduğu, davacının ihtiyati hacizlerin kaldırılması taleplerinin...
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının kefil sıfatıyla imzaladığı 20.11.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi sebebiyle borçlu olduğunu iddia etmiş ise de davacı yan dava dilekçesiyle, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2018/10291 E. sayılı icra takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup zikredilen icra takibinin münhasıran davacının kefil sıfatıyla imzası bulunmayan 08.11.2016 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı dava dilekçesinde; kendisinin davalı kooperatifin eski üyesi olduğunu, davalı kooperatifin kredi sözleşmesine dayalı olarak hakkında takibe geçtiğini, oysa ki sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmayıp, sahte olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetverine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava davalının alacaklı olduğu takip dosyası dayanağı bonodaki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Mahkemece bono altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olduğu ve davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin satım sözleşmesine dayandığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
