Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; kişisel hakka dayalı olarak ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir çekişme bulunmadığı, uyuşmazlığın icra takibinin mükerrer olarak yapılıp yapılmadığından doğduğu anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/222, 2003/41 sayılı dosyasında verilen karar sonucu tahsil ettiğini dolayısı ile teminat çekinin bedelsiz kaldığını, bu nedenle asıl davanın kabulüne, davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,...'nin çeke dayalı olarak açtığı birleşen ...emesi'nin 2001/263 sayılı alacak davasının reddine, ceza mahkemesinde Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 02.02.2006 tarihli raporda araba alım satım sözleşmesindeki imzanın ...it olmadığı anlaşıldığından birleşen Fethiye 3....
Esas sayılı icra takip dosyaları nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerinin iptallerine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Dava şartı olan arabulucuya başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, icra takiplerinin dayanağı olan bonoların kıymetli evrak olup sebepten bağımsız alacak doğurduğunu, yasa gereği davacı ile aynı konumda olan kişi ve şirketlerden kanal katılım bedeli almaları gerektiğini, davacının bu nedenle bonoları verdiğini, davanın haksız olduğunu belirtip reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, yukarıda esas numaraları belirtilen icra takip dosyalarına konu bonolar ve icra takipleri nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/10/2015 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 22/12/2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2001 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil ve hacizlerin terkini mümkün olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 20.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, tayin olunan 09.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Av.... ve Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davalı vekili, çeklerin davacı ile yapılan satım sözleşmesine dayalı olarak verildiğini, ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ... aleyhine yapılmış bir icra takibi olmadığından, diğer davacı şirketin ise, aleyhine yapılan icra takibine karşı imza inkarına dayalı olarak İcra Mahkemesinden takibin durdurulmasını talep ettiği, bu yolla borçtan kurtulabileceği için dava açmakta hukuki yararları olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... Ltd....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Tapu kaydı, Yatırım amaçlı konut satım sözlemesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yatırım amaçlı konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, ipotek ve hacizler kaldırılarak tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....
Şti. lehine tesis edilen ihtiyati hacizlerden arındırılmış olarak davacı adına aynı vasıflarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar....Kooperatifi vekilleri temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ve haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur....
