ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/448 Esas KARAR NO : 2022/786 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline teslim etmediği ancak fatura düzenlediği mallara ilişkin Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlattığını, müvekkiline yapılan ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun yapılmadan icra takibinin kesinleştirildiğini, müvekkilinin araç ve gayrimenkullerine haciz işlemi uygulandığını beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, başlatılan icra takibinin durdurulmasını, hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Bakırköy ......
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde -----bedelli senetlerin altında yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının senet borçlarından sorumlu olup olmadığı ve senetlerden dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Adına konut niteliği ile tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı satıcı Garanti Koza...A.Ş.arasında konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı T5 ile T3'nin alacaklı davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotekler ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipoteklerden ve hacizlerden ari tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının galerici olan davalıdan Haziran 2007 tarihli sözleşmeyle 06 Y 300 plakalı yarı römork dorseyi 8.000 TL'ye satın aldığını, 2.500 TL yi peşin ödediğini, kalan 5.500 TL için 11 adet malen kayıtlı senet verdiğini, davalının dorsenin mülkiyetini devretmekten kaçındığını, aracın üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu,hacizlerden otoparka çekildiğini, davalının hacizli dorse hakkında davacıya bilgi vermeden hileli davranıp satış sözleşmesini yaptığını, çekilen ihtarnameye cevap vermediğini, icra takibi yaptığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra müdürlüğünce yürürlüğe giren bu hükümlere göre yapılacak işlem ve alınacak kararlara karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurulabilir.Somut olayda 06.06.2014 tarihinde haczin konulduğu, borçlu vekilinin 09.07.2014 tarihinde 5393 sayılı Kanun'un 15/son maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, 6552 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, borçlu vekilinin yeni yasal düzenlemeler dikkate alınarak şikayeti inceleyen icra mahkemesinden hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece bu talebin kabul edilerek borçlu belediyenin banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.Borçlunun yukarıda belirtildiği üzere önce icra müdürlüğüne başvurup, 6552 sayılı Kanunla getirilen hükümler uyarınca hacizlerin kaldırılmasını talep etmeden doğrudan icra mahkemesine başvurusu usulsüz olup, mahkemenin bu gerekçe ile haczin kaldırılması kararında isabet bulunmamaktadır....
DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Bilirkişi raporu, Ödeme dekontu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T8 Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ve hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2011/4072 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 25.02.2011 tarihinde haczedildiğini, malların bir kısmının takipten önce borçludan satın alındığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,duruşmada davacı 3.kişinin borçlu şirket ortaklarının kardeşi olduğunu,istihkak iddiasının danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Öte yandan, her nekadar mahkemece, borçlunun takip dosyasından fotokopi alması ile hacizleri öğrendiği kabul edilmiş ise de, dosya kapsamında, borçlu tarafından takip dosyasının fotokopisinin alınmasına ilişkin bir tutanağa rastlanmadığından, Dairemizin 27.01.2016 tarih ve 2015/23805 Esas, 2016/2445 Karar sayılı Geri Çevirme kararı ile, söz konusu fotokopi istenmesine ilişkin dilekçe ve icra müdürlüğünün bu dilekçe üzerine yaptığı işlemi tevsik eden belgeler istenmiş, icra dairesinin 07.6.2016 tarihli cevabi yazısı ile bu hususta borçlu tarafından verilen bir dilekçenin bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durumda, borçlunun dosyadan fotokopi alması söz konusu olmadığından, hacizlerden de haberdar olduğunun kabulü mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, menfi tespit ve icra takibindeki senedin kambiyo senedi olmadığının tespiti ile faize itiraz isteklerine ilişkindir. Davacılar, davacı ...'...
