Tüketici Mahkemesi’nin 2021/471 esas sayılı dosyasının 22/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin terkini, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle değer kaybı, bedel indirimi, olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.03.2011 gün ve 2007/89-2011/59 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... İnş.Turz.Elekt.Elektonik Oto.Teks.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, arsa sahibi ile yüklenici şirket aleyhine daire satım akdine dayanılarak açıldığından, davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
toplam 150.000,00 TL götürü bedelli eser sözleşmesi uyarınca davalının üstlendiği tesisat ve alt yapı işlerinin eksik ve ayıplı olduğu, eksik/ayıplı imalâtlar nedeniyle iş bedeli karşılığında davalıya verdiği çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile menfi tespit davası açmış; yargılama aşamasında aleyhine başlatılan icra takipleri sonucu tüm çek bedellerini fer'ileriyle birlikte çeklerin ciro edildiği 3. kişilere ödediğini belirterek ödediği çek bedellerinin istirdadını talep etmiştir....
Davada, dava dışı konut alıcısı Doğukan Sezgin'in eksik ve ayıplı işler sebebiyle davacı idareye karşı açmış olduğu tazminat davası sonucunda dava dışı konut alıcısına yapılan ödeme sebebiyle davacı idarenin zarara uğradığı, bu sebeple eserin tesliminden sonra ortaya çıkan ayıplı imalat bedelleri ile eksik işler bedelinin sözleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olması göz önüne alındığında açık ayıplar sebebiyle davalı yüklenici ortaklığın sorumlu tutulamayacağı, gizli ayıplı imalatlar sebebiyle davalı yüklenici ortaklığın eser sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı T8 ise müşavirlik sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğu ancak müşavirlik şirketinin gizli ayıplı imalatlardan dolayı denetim görevini eksik yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden davalı müşavir firmanın ancak teslim sırasında varlığı anlaşılan açık ayıplardan ve eksik işlerden dolayı sorumlu tutulabileceği kabul edilerek davanın 17.060,00...
dosyasına ibraz edildiğini, ayrıca bu dosyaya da ibraz edileceğini, ---- Şantiyesi ile ilgili olarak;----. ile Müflis ---- arasında mekanik işlerin yapılması ile ilgili sözleşme akdedildiğini, 635.761,44 TL cari hesap alacakları var iken ayrıca eksik ve kusurlu yapmış olduğu işlerden kaynaklanan ve müvekkili şirketçe yaptırılan İşlerin toplamı, 24.11.2015 tarihinde fatura iflas masasına ibraz edildiğini, masanın, faturaları dava konusu gerekçesiyle şirkete iade ettiğini, Davacının, Müflis ----- 916.442,32 TL alacaklı olduğunu ve 885.000 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu 31.442,32 TL alacaklı durumda olduğunu, ----- Şantiyesi ile ilgili olarak;02.01.2014 tarihinde ---- -. ile ----- arasında mekanik işlerin yapılması ile ilgili sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamındaki işlerin ayıplı ve kusurlu yapılmış olmasından kaynaklanan ve davacı şirket tarafından yaptırılan işlerin toplamı neticesinde ---- 520.82739 TL alacaklı olduğunu, buna ilişkin faturanın iflas masasına...
İNCELEME VE GEREKÇE; Asıl dava; davacının iş veren davalının taşeron sıfatıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı tazminat ile nesafet farkından kaynaklı alacak ve geç ve gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı tazminat talepleridir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hüküm altına alınan tazminata konu eksikliklerin açık ayıp olduğu ve ayıp ihbarında bulunulmadığı belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı eksik/ayıplı işler bedelinin tazminine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf istemi yönünden; davacılar vekili davacıların davalı yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı iş yapıldığını belirterek alacak talebinde bulunmuş, talebini her bir davacı için eksik alan yönünden 31.496,00 TL olarak, ayıplı işler yönünden ise 1.682,00 TL olarak belirlemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafa farklı tarihlerde lokum ve şekerleme satıldığı, davalının satıştan kaynaklı ödemeyi yapmadığı belirtilerek itirazın iptalinin talep edildiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iki nolu duruşmaya katılarak beyand abulunduğu ayıp savunmasında bulunduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; satım ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..........
Davalı vekili ; sözleşme bedelinin davacı tarafa ödenmesinde rağmen davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca üstlendiği edimi eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini, ayıp ve eksiklerin makul sürede davacıya ihbar edildiğini, ihbara rağmen eksik ve ayıpların davacı tarafça giderilmemesi nedeniyle dava dışı şirkete yaptırıldığını, dava dışı şirkete bu nedenle ödenen miktar nedeniyle tazminat taleplerinin saklı tuttuklarını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili, karşı dava fazla ödemenin ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece yüklenici şirket tarafından açılan davanın reddine, iş sahibi kooperatif tarafından fazla ödemeler nedeniyle açılan davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne, ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... karşı davanın davacısı kooperatif vekili kararı yüklenici şirketin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmişse de, yüklenici şirketin temyiz dilekçesinin kooperatif vekilinin 08.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği kooperatif vekilinin temyiz dilekçesinin ise HUMK'nın 433. maddesinde belirtilen 10 günlük karşı temyiz süresinin dolmasından sonra 22.06.2009 tarihinde verdiği ve harçlandırdığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği...
