İnşaat Harfiyat Taşımacılık ile imzalanan sözleşme içeriğinde ise, davacı firmanın yapmadığı eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının 21.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 24.780,00 TL ödenerek yaptırıldığının açıkça görüldüğünü, davacının müvekkili şirkete eksik ve ayıplı yaptığı işlere ilişkin olarak maddi maliyetin toplamda 35.895,00 TL olduğunu, davacı tarafa müvekkilince sözleşmeye istinaden toplamda 80.545,00TL ödendiğini, ayrıca eksik ve ayıplı yaptığı işlere ilişkin olarakta 35.895,00TL diğer taraflara ödenmiş olup uğranılan zararın 19.091,00 TL....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.03.2011 gün ve 2007/89-2011/59 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... İnş.Turz.Elekt.Elektonik Oto.Teks.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, arsa sahibi ile yüklenici şirket aleyhine daire satım akdine dayanılarak açıldığından, davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı davasına ek dava olarak açtığını belirtmiş olduğunu, işbu ek davada davacı yüklenicinin talebinin eser sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı talebi olduğunu, tazminat talebi olmadığını, bu nedenle de 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve asıl davada dava edilmeyen bu ek talebinin tamamının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, bu olmadığı takdirde ise davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı imalatı olduğu, işi terk ettiği, eksik ve ayıplı imalatın başka yükleniciyle tamamlattırıldığını, davacının herhangi bir ihtar ve ihbar göndermediğini, davacı tarafın sözleşme dışı imalat iddiası konusunda davacıya karşı bir ihtarı olmadığını, davacının yapmadığı, başka yüklenicilerin yaptığı işlerin de davacı yapmış gibi gösterildiğini, böyle asıl davada fahiş hatada bulunularak mahkemece yanılgılı olarak kabul kararı verildiğini, bu fahiş bilirkişi hatası hususu önemle ve defaten bildirilmesine karşın asıl davadaki...
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve yapılan işlerin bedellerinin tespiti teknik çalışmayı gerektirdiğinden, gerek kök bilirkişi raporunda gerekse itiraz üzerine düzenlenen ek raporda bilirkişiler tarafından yapılan işler kalem kalem ayrıntılı olarak yazılmış olup, yapılan işler bedelinin tespiti ayrıntılı açıklandığından ve davacı vekilinin kök rapora itirazı ek raporda karşılandığından davacı vekilinin bilirkişi tespit ve görüşlerine ilişkin istinaf sebebi yerinde değilir....
olduğu belirlendiği ve tespit eksik ve ayıplar; 1 adet 4 lü elektrikli ocağın 2 gözünün hiç yanmadığı ancak 2 gözünün çalıştığı (ayıplı),1 adet bulaşık makinasının deterjan almadığı (ayıplı), 1 adet bulaşık yıkama tezgâhının kapaklarının manyetik kısmını bozuk olduğu ve terazide olmadığı (ayıplı), 1 adet dolap tipi buzdolabının raflarının bulunmadığı, ayrıca kapalı durmasını sağlayan yay mekanizmasının bozuk olduğu (ayıplı), 1 adet Vitrin tipi buzdolabının(-5,45) keşif mahallinde bulunmadığı (eksik), 1 adet Set üstü pasta teşhir dolabının keşif mahallinde bulunmadığı (eksik), 1 adet tezgah tipi buzdolabının (-18,-24) keşif mahallinde bulunmadığı (eksik) kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Kuveyttürk Bankası'na, Kayseri Erciyes Vergi Dairesi'ne, Ziraat Bankası Anonim Şirketi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ......
Buna göre, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre de, davaya konu arızanın niteliğinin yapılan tespite göre, malzemenin sevk edilmesi esnasında yapılacak kontrol ve muayene ile ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, arızaların zamanla ve kullanımla ortaya çıktığı, neticede koltuklarda meydana gelen hata ve arızalardan ötürü kullanıcının kusur ve ihmali bulunmadığı gibi, sorunun dış etken kaynaklı olmadığı, bakım eksikliğinden edilemeyeceği ve imalatın ayıplı olduğu, ayıp ihbarının davalı tarafa yapıldığı ancak dönüş sağlanmadığı, ayıbın giderilmesine yönelik yapılan masraf kalemlerinin faturalarının bulunduğu ve gider miktarının makul olduğu anlaşılmakla, davalının ayıplı ifada sorumluluğu bulunduğundan, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında 6.307,00 TL eksik ve ayıplı işler ile sözleşmeye aykırı ifadan kaynaklanan zararlardan ve 3.300,00 TL geç teslimden kaynaklı kira tazminatından satıcı sıfatıyla davalının sorumluluğu bulunmaktadır. Birleşen dava yönünden; Davacı, dava konusu taşınmazda davalının katalogda vaat ettiği m2'de daire teslim etmediğinden bahisle eksik ifaya ilişkin tazminat talebinde bulunmuştur....
TL daireler ve 619,44 TL ortak alan için eksik ve ayıplı iş bedeli; B2 Blok 6 nolu daire için 24.115,41 TL eksik m2 bedeli, 26.162,08 TL kira kaybı, 789,05 TL daireleri için ve ortak alan için eksik ve ayıplı iş bedeli talebinde bulunarak, talebini 104.234,33 TL'ye arttırmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE; Asıl dava; davacının iş veren davalının taşeron sıfatıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı tazminat ile nesafet farkından kaynaklı alacak ve geç ve gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı tazminat talepleridir....
toplam 150.000,00 TL götürü bedelli eser sözleşmesi uyarınca davalının üstlendiği tesisat ve alt yapı işlerinin eksik ve ayıplı olduğu, eksik/ayıplı imalâtlar nedeniyle iş bedeli karşılığında davalıya verdiği çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile menfi tespit davası açmış; yargılama aşamasında aleyhine başlatılan icra takipleri sonucu tüm çek bedellerini fer'ileriyle birlikte çeklerin ciro edildiği 3. kişilere ödediğini belirterek ödediği çek bedellerinin istirdadını talep etmiştir....
