Noterliği'nin 23 Kasım 2021 tarihli ve 10103 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kamera sisteminin çalışması için gerekli tedarik edilmeyen cihaz ve malzemelerin tedarik edilmesi ve ayıplı ve arızalı olan cihaz ve malzemelerin yenileri ile değiştirilmesi talep edilerek aksi halde eksik işlerin 3....
E sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını; takibe dayanak faturaya konu işlerin eksik ve ayıplı olması nedeni ile müvekkilinin davalıya bu miktar kadar borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından imalatı yürütülmekte olan binada bulunan 18 adet dairenin iç kapı ve mutfak işlerinin imalatının davalı tarafından üstlenildiğini ve taraflar arasında buna ilişkin 22.09.2014 tarihli satış sözleşmesi başlıklı matbu form imzalandığını, form içeriğinde imalatı ve montajı yapılacak işlerin adet ve kalitesinin belirlendiğini, toplam iş bedeli olarak KDV dahil 138.000,00 TL üzerinde mutabakat sağlanmış olup bu bedelin 120.000,00 TL peşin, 18.000,00 TL lik bölümünün iş bitiminde ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı şirketin üstlenilen işlerin bir bölümünün taahhüt edilen kalitede imal ve montajının gerçekleştirilmediğini, bir bölüm işlerin de eksik imal edildiğini, taahhüt edilen işlerin gereği gibi imal edilmemiş olması, eksiklik ve ayıplar...
edilmeden işten ayrıldığını, bu hususta ne davacının ne de şantiye şefinin müvekkilini bu durumdan haberdar etmediğini, davacının, inşaattaki gecikmeyi kabul ettiğini, bunun müvekkilinden kaynaklandığını iddia etmiş ise de; bunu ispatlar herhangi bir delil ileri sürmediğini, davacının görevini yerine getirmemesinden dolayı taşeron firmaları kontrol etmesi nedeniyle oluşan eksik ve ayıplı işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını, bu eksik ve ayıplı işler için yapılan harcamaların davacının yaptığı işler kapsamında inşaat maliyetine dahil edildiğini, davacının dahil olmadığı yapım ve alım aşamaları içinde davacı lehine ücret hesaplaması yapıldığını, bunun yapılmasının yerinde olmadığını, inşaat maliyetine dahil edilen bazı ödeme ve miktarlar yanlış olup müvekkilinin kayıtları ile karşılaştırma yapılmadığı için fazla belirlendiğini, inşaatta yapılan işlerin maliyetini hesaplamasında bazı mükerrer kayıtlar bulunduğunu, bunlarında müvekkili kayıtları ile karşılaştırılması gerektiğini, inşaatta...
edilmeden işten ayrıldığını, bu hususta ne davacının ne de şantiye şefinin müvekkilini bu durumdan haberdar etmediğini, davacının, inşaattaki gecikmeyi kabul ettiğini, bunun müvekkilinden kaynaklandığını iddia etmiş ise de; bunu ispatlar herhangi bir delil ileri sürmediğini, davacının görevini yerine getirmemesinden dolayı taşeron firmaları kontrol etmesi nedeniyle oluşan eksik ve ayıplı işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını, bu eksik ve ayıplı işler için yapılan harcamaların davacının yaptığı işler kapsamında inşaat maliyetine dahil edildiğini, davacının dahil olmadığı yapım ve alım aşamaları içinde davacı lehine ücret hesaplaması yapıldığını, bunun yapılmasının yerinde olmadığını, inşaat maliyetine dahil edilen bazı ödeme ve miktarlar yanlış olup müvekkilinin kayıtları ile karşılaştırma yapılmadığı için fazla belirlendiğini, inşaatta yapılan işlerin maliyetini hesaplamasında bazı mükerrer kayıtlar bulunduğunu, bunlarında müvekkili kayıtları ile karşılaştırılması gerektiğini, inşaatta...
Davacı 27.07.2007 günlü duruşmada taleplerini açıklamış ve isteminin sözleşmenin feshi ile davalıya ödediği 5.500,00 TL’nin istirdadına ilişkin olduğunu açıklamış ise de daha sonra vekilince dosyaya sunulan ve harçlandırılan ıslah dilekçesi ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeline karşılık olmak üzere 3.000,00 TL’nin tahsili istenmiştir. Mahkemece davacı vekilinin ıslah talebi dikkate alınmaksızın davacının yapılan imalâtı kabulden kaçınabileceği ve uğradığı zararı isteyebileceği gerekçesiyle HUMK’nın 74. maddesine aykırı şekilde istem dışına çıkılarak davada 3.000,00 TL’nin tahsili istendiği halde bilirkişi raporu ile belirlenen 4.670,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici ile köyünde kain 660 parsel numaralı taşınmaza büyükbaş hayvan ahırı ve çiftliği yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalının işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin giderim...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici, taraflar arasında eser sözleşmesi gereğince üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, bedelin bir kısmının davalı tarafça ödenmediğini, tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı, davacının yaptığı işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, eksik ve ayıpları gidermesi için yaptıkları ihtara rağmen bunların giderilmediğini bu nedenle borçlarının olmadığını savunmuş, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesinde öngörülen işlerin tam olarak yerine getirilip getirilmediği, davacı yüklenicinin alacağının bulunup bulunmadığından kaynaklanmaktadır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin yetkiye ve borca itiraz sonucunda durduğunu, taraflar arasındaki 02.04.2008 tarihli satış sözleşmesi gereğince, davalının müvekkilinden cephe paneli satın aldığını, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, üzerinden uzun yıllar geçmiş olmasına rağmen satın aldığı panellerin ayıplı olduğunu iddia ederek ödemeden kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce atanan bilirkişi heyeti davacının üstlendiği ve mahallinde yapılan işleri incelemek suretiyle kök raporda, yapılan uygulamalarda bir takım işçilik ve ara malzeme kusur ve eksikliklerinin mevcut olduğunu, bu kusur ve eksikliklerin tamamlanacak nitelikte olduklarını, ağır bir harcamayı gerektirmediklerini, binanın kullanımına engel teşkil etmediklerini, kdv dahil 063.815,60 TL'nin takribi %3'ü oranında 28.914 TL bir nesafet kesintisinin gerektiğini tespit etmiş, ek raporda ise kök rapordan sonra tüm ayıpların giderildiği, eksik işlerin tamamlandığı belirtilmek suretiyle davacının yapmış olduğu her bir imalatın metrajı hesaplanarak toplam talep edebileceği faturalı ve faturasız işler bedeli tespit edilmiş, bu bedelden, davalı tarafından tamamlanan ayıp ve eksik işlerin oranı belirlenerek nesafet indirimi yapılarak netice olarak davacının alacak miktarı hesaplanmıştır. Davacı tarafça sözleşme ile üstlenilen işlerin ve davalının talebi üzerine ek işlerin yapıldığı sabittir....
Esas sayılı davasına ek dava olarak açtığını belirtmiş olduğunu, işbu ek davada davacı yüklenicinin talebinin eser sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı talebi olduğunu, tazminat talebi olmadığını, bu nedenle de 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve asıl davada dava edilmeyen bu ek talebinin tamamının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, bu olmadığı takdirde ise davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı imalatı olduğu, işi terk ettiği, eksik ve ayıplı imalatın başka yükleniciyle tamamlattırıldığını, davacının herhangi bir ihtar ve ihbar göndermediğini, davacı tarafın sözleşme dışı imalat iddiası konusunda davacıya karşı bir ihtarı olmadığını, davacının yapmadığı, başka yüklenicilerin yaptığı işlerin de davacı yapmış gibi gösterildiğini, böyle asıl davada fahiş hatada bulunularak mahkemece yanılgılı olarak kabul kararı verildiğini, bu fahiş bilirkişi hatası hususu önemle ve defaten bildirilmesine karşın asıl davadaki...
