Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve her ne kadar davalıların 03.03.2015 tarihli dilekçesinde 5.420,00 TL yönünde kabul beyanları olsa da bu miktarın tüm ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler bedelini kapsadığının anlaşılması nedeniyle mahkemece ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedellerinin arsa payları dikkate alınarak hükmedilmesinde bir hata bulunmaması ve sözleşmede açıkça yapılması gereken işlerin dikkate alınarak hesaplama yapılmasına göre davacıların aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2.Davacılar dava ve ıslah dilekçesinde talep ettikleri bedelin en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece faiz talebi dikkate alınmadan karar verilmesi ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş...

işlerin ---- firmasına yaptırıldığını, iddia etmiş olup alınan bilirkişi raporunda davalı birleşen davacının eksik ayıp iddiasının değerlendirilmesi yönünden makinaların ayrı ayrı her biri için tüm kurulum aşamalarına ilişkin belgelerin ve makinelerin tamamlanıp tamamlanmadığı yapılan ek masrafın kurulumdan sonra ortaya çıkan teknik aksaklıkları mı kapsadığı yoksa işletmeye alma aşamasındaki eksiklikler mi olduğu hususunda net bir bilgi dosyada mevcut olmadığı, dava dışı ---- tarafından yapılan işlerin açık ve net bir şekilde hangi makine için olduğunun sabit olmadığı, rapor edilmiş olmakla iş bu eksik belgelerin sunulması taraflardan istenilmiş olmasına rağmen bu belgeler sunulmamış olup teknik yönden bilirkişilerce davacını yapmış olduğu işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı tespit edilememiş olmakla yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunun ispat külfetinin davalı yüklenicide olduğu anlaşılmakla birleşen davada davacının sözleşme kapsamında işin eksik ve ayıplı yapıldığını ayıplı ise...

Davalı davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde eksik ve ayıplı iş olmadığını, süresi içinden ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının ihbar ettiği ayıpların açık ayıp olduğunu, sözleşmeye konu edilen dairenin bedelinin resmi kayıtlarda 400.000,00 TL olup buna göre, müvekkiline 760.000,00 TL değil 400.000,00 TL ödenmiş olduğunu, müvekkilinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş-imalat bulunmadığını, 3. şahsa yaptırıldığı iddia edilen işlerin müvekkili ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlerden olmadığını, eksik veya ayıplı bir iş olsa bile bunun kullanımdan kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacı, davalı müteahhit firma ile konut satım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak konutu 8 ay gecikme ile teslim ettiğini, teslimden sonra sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı işler olduğunu tespit ettiğini, sözlü ve en son 11.03.2013 tarihli noter ihtarına rağmen eksik işlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek ve HMK 107. maddesi gereği konut ve ortak yerlerdeki ayıp ve eksik işler bedelinin belirlenerek, ihtar tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca 8 aylık gecikme nedeniyle kira tazminatına karar verilmesini istemiş; bilahare talebini 7.172,93 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin giderim bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında davacıya ait taşınmaza prefabrik ev yapımına ilişkin 14.6.2019 tarihli yazılı sözleşme düzenlendiği, iş bedelinin 120.000 TL götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....

Davalı cevabında işin eksik ve kusurlu olduğunu süresinde tamamlanmadığını belirtmiş, karşı davasında eksik kusurlu işler için şimdilik 50.000,00 TL ile gecikme karşılığı 15.000 Euronun tahsilini talep etmiş, daha sonra karşı dava da ıslah edilerek gecikme cezası talebi 80.000,00 Euro, eksik kusurlu işler bedeli karşılığı tazminat 177.334,84 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece asıl dava kısmen kabul edilerek 182.598,80 TL sözleşme nedeniyle bakiye alacak 136.594,78 TL sözleşme dışı iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline, karşı davanın da kısmen kabulü ile 133.377,00 TL eksik kusurlu imalât bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Kural olarak sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin BK'nın 410 ve devamı maddeleri gereğince vekâletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilerek bedelinin tahsili gerekir....

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 37.688,03 TL alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 03/12/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı taraf, davalı ile arasında Konut-işyeri Ve Hasar Onarımı Hizmet Birimi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında sigortalıların hasarlarının onarımı işinin davalıya verildiğini, davalının bir takım işleri ayıplı ve hatalı ifa etmesi nedeniyle zarara uğradığını beyan ederek uğramış olduğu zararı ve cari hesap alacağını davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf, iddiaların doğru olmadığını, ayıplı hizmet verilmediğini beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile gecikme (kira) tazminatı taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Şahsa yaptırılması, ifanın gecikmesi ve de sökülen ayıplı malzemelerin muhafaza giderleri nedeniyle oluşan zararların davalıdan tahsilini isteme gereği hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair tüm talep ve istem haklarını saklı tutarak ve de şimdilik olmak üzere; davalı yanın üstlenmiş olduğu işlerin ayıplı, standartına aykırı ve kabul olunamaz nitelikte olması sonrasında sözleşmeden dönen müvekkilinin; müvekkilinin bahse konu sözleşmeden kaynaklı olarak davalı yana borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin davalı yana sözleşmenin ifası amaçlı ödemiş olduğu 15.000-TL'lik bedel ile, ayıplı eserin yerinden sökülerek işin 3....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, davanın, davalının ayıplı ve eksik işleri tespit ettirilmek suretiyle bu bedelin ve işin zamanında yapılamaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğunu, mahkemece eksik ve ayıplı işlerin yapılmış olduğu kabul edilerek alınan 10.000,00 TL'den eksik ve ayıplı iş bedelini düşerek 2.121,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, davalı tanıkların beyanlarında işin 15 gün içinde bitmediğinin ve bilirkişi raporlarına göre de ayıplı tadilat işlerinin olduğunun sabit olduğu, mahkemenin ayıplı işlerin davacı müvekkilinin kabul etmesi sonucunu çıkardığı, eğer iş zamanında teslim edilseydi müvekkilinin otel ve uçak masrafı yapmak zorunda kalmayacağını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür....