Davalı vekili ; sözleşme bedelinin davacı tarafa ödenmesinde rağmen davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca üstlendiği edimi eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini, ayıp ve eksiklerin makul sürede davacıya ihbar edildiğini, ihbara rağmen eksik ve ayıpların davacı tarafça giderilmemesi nedeniyle dava dışı şirkete yaptırıldığını, dava dışı şirkete bu nedenle ödenen miktar nedeniyle tazminat taleplerinin saklı tuttuklarını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konut satış sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafça davalıdan satın alınan dairenin taahhüt edilenden farklı cephede satılması nedeniyle bedelde indirim, bu farklılığın taşınmaza olumsuz etkisi nedeniyle oluşan zarar ve kira kaybı taleplerinde bulunulmuştur....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hüküm altına alınan tazminata konu eksikliklerin açık ayıp olduğu ve ayıp ihbarında bulunulmadığı belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı eksik/ayıplı işler bedelinin tazminine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf istemi yönünden; davacılar vekili davacıların davalı yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı iş yapıldığını belirterek alacak talebinde bulunmuş, talebini her bir davacı için eksik alan yönünden 31.496,00 TL olarak, ayıplı işler yönünden ise 1.682,00 TL olarak belirlemiştir....

Davada, dava dışı konut alıcısı Doğukan Sezgin'in eksik ve ayıplı işler sebebiyle davacı idareye karşı açmış olduğu tazminat davası sonucunda dava dışı konut alıcısına yapılan ödeme sebebiyle davacı idarenin zarara uğradığı, bu sebeple eserin tesliminden sonra ortaya çıkan ayıplı imalat bedelleri ile eksik işler bedelinin sözleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olması göz önüne alındığında açık ayıplar sebebiyle davalı yüklenici ortaklığın sorumlu tutulamayacağı, gizli ayıplı imalatlar sebebiyle davalı yüklenici ortaklığın eser sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı T8 ise müşavirlik sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğu ancak müşavirlik şirketinin gizli ayıplı imalatlardan dolayı denetim görevini eksik yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden davalı müşavir firmanın ancak teslim sırasında varlığı anlaşılan açık ayıplardan ve eksik işlerden dolayı sorumlu tutulabileceği kabul edilerek davanın 17.060,00...

DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu senedi sureti, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı davacılar adına tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T8 Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacılar adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafa farklı tarihlerde lokum ve şekerleme satıldığı, davalının satıştan kaynaklı ödemeyi yapmadığı belirtilerek itirazın iptalinin talep edildiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iki nolu duruşmaya katılarak beyand abulunduğu ayıp savunmasında bulunduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; satım ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..........

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/97 Esas KARAR NO: 2022/621 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı------ müvekkil şirketin de içinde bulunduğu------ yer alan------- ilgili ------ uygun olarak projelendirilmesi ve gerekiyorsa ------- yapılması ve ---- üzerinden sözlü olarak anlaşma sağlandığını, Davalı tarafından yapılması taahhüt edilen ------ işlemi ifa ile sonuçlanmamıştır. Davalı firma tarafından --------- kavramsal onaylatılmış ve müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bu ------sonrasında sahada hiç kullanılmadığını iddia ile davalı firma tarafından ifa edilmeyen, eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararların tespitini ve HMK 107....

Birleşen Ankara ... .ATM dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında Cephe Silikonları Kompozitlerin yapılması ve bazı konularında sözleşme imzalandığını, davalı tarafından bir kısım imalatların sözleşme koşullarına göre yapılmadığını, eksik ve ayıplı bırakıldığını, işin tesliminin halen yapılamadığını, işin tamamlanması yönünde Ankara ... . Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, eksik ayıpların tespiti için Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/129 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, sözleşme hükümleri uyarınca işin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı 3.000,00 TL cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığından sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedelinin ve cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalının sözleşme konusu iş ile ilgili eksik iş bedeli iddiası ile Ankara .......

Tüketici Mahkemesi’nin 2021/471 esas sayılı dosyasının 22/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin terkini, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle değer kaybı, bedel indirimi, olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili, karşı dava fazla ödemenin ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece yüklenici şirket tarafından açılan davanın reddine, iş sahibi kooperatif tarafından fazla ödemeler nedeniyle açılan davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne, ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... karşı davanın davacısı kooperatif vekili kararı yüklenici şirketin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmişse de, yüklenici şirketin temyiz dilekçesinin kooperatif vekilinin 08.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği kooperatif vekilinin temyiz dilekçesinin ise HUMK'nın 433. maddesinde belirtilen 10 günlük karşı temyiz süresinin dolmasından sonra 22.06.2009 tarihinde verdiği ve harçlandırdığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği...