katta kayıtlı 20 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazda konut finansmanın teminatı olarak taşınmaz üzerine davalı banka lehine 235.000,00 TL bedelli ipotek şerhi konulduğunu, davacının konut finansmanından kaynaklı borcunu ödeyerek ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmasına rağmen davalı bankanın davacıya ait kefalet sözleşmelerinden kaynaklı borçları bulunduğu gerekçesiyle davacının talebini reddettiğini, kaldırılması talep edilen ipotek şerhinin konut finansmanı kapsamında kullanılan kredinin teminatı olduğundan ipoteğin davacının bütün borçlarına hasredilmesinin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan 235.000,00 TL miktarlı ipotek şerhinin bankanın doğmuş ve doğacak her türlü alacağına teminat teşkil ettiğini, Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/970 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2021/10 2021/147 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ......
Arasında konut satım sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında taşınmazın 31/12/2015 tarihinde alıcıya teslim edileceğinin taahhüt edildiği ,11/01/2019 tarihinde bağımsız bölümün adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalılar Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketinin davalı Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği, ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal AŞ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesi dayalı davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinden bulunan ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında "Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi" ile 102 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda 13/11/2012 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme kapsamında bedelin davalı tarafça ödendiği, taşınmazın davacı adına 14/10/2019 tarihinde tapuda tescil edildiği, taşınmaz üzerinde davalı Garanti Koza Şirketinin borcundan dolayı 25/10/2016 tarihli dava dışı Akbank T.A.Ş lehine tesis edilmiş ipotek bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir....
DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ipotek, haciz ve her türlü sınırlandırmadan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin diğer hacizlerin terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı bu durumun davada taraf olmayan 3....
DAVA : İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 21/12/2010 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Dava, bayi ile ilgili alacak istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 22. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlar," kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
DAVA : İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 21/12/2010 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Dava, bayi ile ilgili alacak istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 22. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlar," kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan tapu kaydındaki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T5 Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki ipoteklerin kaldırılması yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
İpotek resmi senedinin birinci maddesinde T3 Kartal / İstanbul şubesinden konut finansmanı sözleşmesinden ve ayrılmaz bir eki olan ödeme planına uygun olarak kullandığı / kullanacağı krediden doğan borçları ve buna ilaveten..." şeklinde hüküm kurularak taraflarca imzalanmıştır. İpotek senedinde belirtilen konut finansmanı sözleşmesinin ayrılmaz eki olarak belirtilen ödeme planının dosya içerisinde bulunmadı anlaşılmaktadır. Her ne kadar taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinde satış bedeli olarak 69.000TL olarak belirtilmiş ise de, gayrimenkulü 120 metre² olduğu, satış fiyat listesine göre bu dairenin değerini 90.000 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Davalı banka lehine konulan ipoteğin ödeme planına göre hangi bedel olduğunun değerlendirilmesi için ödeme planının celp edilerek, diğer delillerle birlikte değerlendirip karar verilmesi gerekmektedir....
