gelince dosya borcunu ödediğini, söz konusu ipoteğin konut kredisinden kaynaklı borçlar için verildiğini, müvekkilinden satış tehdidi altında para tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 40.000 TL’nin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2018/7329 Esas, 2018/14892 Karar-2012/24670 Esas, 2013/24200 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; aile konutunun finansmanı için kullanılan konut kredisinin güvencesi amacıyla tesis edilen ipoteğin, konutun borcundan kaynaklandığı ve bu durumda konut üzerindeki hakların sınırlandırılmasına ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, ipotek sırasında eş muvafakatinin aranmayacağı açıktır....
Davacı vekili, müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen ipoteğin 210.000,00 TL olduğunu dolayısıyla bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, borcu biten kredi sözleşmesi için kurulan ipoteğin kaldırılması için tüketicinin yazılı talebinin şart olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediği, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının borcun bitiminde ipoteğin kaldırılması için talepte bulunması gerektiğini, ipoteğin kendiliğinden kaldırılamayacağını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında konut kredisine ilişki akdi ilişki kurulduğu, kullanılan konut kredisi nedeniyle taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, borcun ödeme ile sonlandığı, ipoteğin yargılama aşamasında kaldırıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur....
Kişilerin alacaklarının bu dava konusu sayılamayacağını ve üçüncü kişiler aleyhine hak ve yarar dengesini bozacak nitelikte tedbir kararı verilememesi gerektiğini, ihbar olunan müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi 2020/305 E. Sayılı dosyasının 27/05/2021 celse tarihli ara kararı ile itirazları reddine dair ara kararın ve mevcut ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, birleşen dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklandığı, tapuya ipoteğin şerh edildiği ve aleni olduğu, ipoteğe dayanak belgeler incelendiğinde salt konut kredisine yönelik olmadığının, üst sınır ipoteği olmadığının görüldüğü, bu bağlamda davacının ipoteğin garanti kapsamı salt konut kredisi olmadığından buna ilişkin ödemeleri kaldırmak için yeterli görülmeyerek Davanın REDDİNE, yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, davalı erkek adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek tapu kütüğüne açık rızası alınmadan diğer davalı banka yararına konulan ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı kadın ipoteğin kaldırılması talebinin reddini temyiz etmiştir....
Dava; çekilen konut kredisinin teminatı olarak konulan ipoteğin, konut kredisinin kapanması nedeni ile fekkine istinafına ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Yargılama sırasında, tüketici mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine dosya süresinde ve usulünce görevli mahkemeye gönderilmiştir. 06/10/2016 tarihli alınan bilirkişi raporundan dava konusu ipoteğin konut borç transfer kredisinden kaynaklandığı, kredinin kapatılmış olması nedeni ile ipoteğin fekkinin mümkün olduğunun belirtildiği, bankacı bilirkişiden alınan 20/03/2017 tarihli raporda ise, tesis edilen ipoteğin dava dışı 3. Kişi ..... un davalı bankaya olan kredi risklerini kapsadığı, ipoteğin fekkinin mümkün olmayacağı belirtilmiştir....
dan satın aldığı mesken nitelikli ...parselde kain 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 420.00,00-TL bedelle 27.11.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı işlemle tesis edilen (ticari alacağın teminatı) ipoteğin bulunduğu, davacının Türkiye ... Bankasından kullandığı konut kredisi ile taşınmazı satın almadan önce bu ipoteğin kaldırılması amacıyla ... Bankası aracılığıyla davalı nezdinde girişimde bulunduğu, davalı bankanın Türkiye ......
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinden bulunan ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari nitelikli alım satım sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
