Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, olayda kullanım gerçekleştiğini, cayma hakkının süresinde kullanılmadığını, zamana aşımı süresinin dolduğunu, mahkemenin eldeki davada yetkili olmadığını, sözleşmenin geçerli olduğunu, ödenen bedelin güncellenmiş haline hükmedilemeyeceğini, sözleşmenin kapıdan satış niteliğinde olmadığını, tapuyu davacının kendi iradesiyle devralmadığını, olayda 6502 sayılı yasanın değil, 4077 sayılı yasanın uygulanması gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir....
Noterliğinin 26/12/2017 tarih ve 46776 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme hakkının kullandığını ve kapora olarak ödenen 10.000,00 TL'nin iadesinin bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir bedel ödenmediğinden bahisle başlatılan İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2018/1733 esas numaralı icra dosyasına borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın şirketlerini satış portföyünde olan taşınmazlardan olduğunu, davacı tarafın taşınmazı satın alacağının karar verildiğini, davacı tarafından 10.000,00 TL'nin cayma akçesi olarak verildiğini, taşınmazda belirtilen eksikliklerin giderilmesine rağmen, davacının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini ve cayma akçesi olarak verdiği bedelin iadesini için icra takibi başlattığını, takibin yasa hükmüne aykırı olduğunu, huzurdaki davanın reddini savunmuştur....
HD'nin 04/06/2020 tarih, 2020/237 Esas ve 2020/805 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik kararında menfi tespit davaları yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmadığına karar verilmiş ise de eldeki davada sözleşme kapsamında ödenen bedelin istirdadı ile birlikte ödenmeyen bonolardan kaynaklı menfi tespit istenmiş olmakla ve davanın arabuluculuk dava şartının aranmadığı istisnai davalardan olmadığı nazara alınıp yukarıda belirtilen aynı Kanunun geçici 2. maddesi hükmü gözetildiğinde bu dava yönünden arabuluculuğun dava şartı niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkeme kararının yerindedir....
GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılmış olmasından kaynaklı feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebini içermektedir. 14.11.2015 tarihli dava konusu "Devre Mülk Satış Sözleşmesi" incelendiğinde, satıcının davalı T3 alıcının ise davacı olduğu, sözleşme konusunun Sakarya ili, Taraklı ilçesi, Yukarıcay mevkii, 30- 31 ada 3168 parsellerde kayıtlı buluna arsa üzerine inşa edilecek T3 tesislerine ait değişik dönem devre mülk olduğu anlaşılmaktadır. Devremülk hakkı 634 sayılı KMK'nın 57. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadini de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile Türk Medeni Kanunu 706, TK'nın 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanun'unun 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir....
Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusu üzerinde anlaşmaya varılamadığını beyan ederek davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle sözleşmeden kaynaklanan cayma bedelinin, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere kısmi olarak, şimdilik 20.000,00 TL'sinin 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, taraflar arasındaki taşınmaz alımı-satımı hakkında aracılık sözleşmesinden kaynaklı cayma bedelinin davalıdan istemine ilişkindir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ......
tanıtımda, satın alınan gayrimenkule ilişkin gerekli tüm bilgiler kendilerine verildikten sonra, davacı sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, davacı tarafın cayma hakkı bulunmadığını,davacı taraf ile aktedilen sözleşme bir devre tatil değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin hiçbir satırında Cayma Hakkı düzenlenmediğini, devre mülk sözleşmelerine ilişkin olarak mevzuatta böyle bir cayma hakkı da öngörülmediğini, davacının, sözleşmeden caydığı şeklindeki beyanı hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, mevzuatın hiçbir maddesinde, gayrimenkul satışına ilişkin olan devre mülk sözleşmelerinde cayma hakkı olduğuna ilişkin bir madde bulunmadığını,müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, davacı, davaya konu sözleşme gereği kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmemek için, soyut, asılsız ve samimiyetsiz iddialarda bulunduğunu, bu nedenlerle usul yönünden görevsizlik itirazının kabulünü, esas yönünden, hukuka aykırı ve haksız davanın reddini, yargılama giderleri...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız fiil nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın, davalının haksız işlemi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin bulunmasına kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına, davacının tacir olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız ihtiyati haciz nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
