Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığı halde ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesince, davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen 03/10/2015 tarihli SBK02-0315 numaralı Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline, 14.495,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....
Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesince, davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 08/05/2015 tarih AD01-0386 nolu Yalova Termal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin İptaline, Sözleşme gereğince düzenlenen kıymetli evrakların davacıya iadesine ve 6.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....
KABUL VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dosya kapsamında yapılan incelemede; Taraflar arasında 18/08/2003 tarihli 8819 sayılı "Erzin İsos A.Ş Erzin İsos Termal Resort Devre Mülk Satış Vadi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafından sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin tahsili amacıyla açılan davanın kabulüne yönelik hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. 6502 sayılı TKHK'nun 50/9. maddesinde, “Devre tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır.” şeklinde yer alan düzenlemeyle devir ve teslim edilene kadar geçen sürede sözleşmenin askıda olduğu belirtilmiştir....
sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir....
Şti) ibaresi ile gönderildiğini, T5 ile müvekkili şirketin ayrı hukuki kişilikler olduğunu, bu nedenle ihtarnamenin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, sözleşmedeki cayma bedelinin fahiş olduğu gerekçesiyle indirime gidilmesinin doğru olmadığını, hüküm altına alınan alacağa avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, düğün organizasyonu sözleşmesinden dönülmesi nedeni ile peşin olarak ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir....
süresinden sonra gerçekleşen sözleşmeden dönmelerde ödenen bedelin %20 'sinin mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında 19.11.2017 tarihinde devre mülk sözleşmesi imzalandığını, davacının, müvekkile 14.02.2022 tarihinde göndermiş olduğu ihtar ile ile devre mülk sözleşmesine ilişkin cayma hakkını kullandığını bildirdiğini ve yine davacı yanca dava dilekçesinde cayma hakkının kullanıldığını beyan etmesine karşın bahse konu işlemin cayma işlemi olmadığını, cayma bildirimin söz konusu olabilmesi için 14 günlük yasal süresi içerisinde yapılması gerektiğini, devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri yönetmeliği m. 7 uyarınca "sözleşmelerin kurulmasından itibaren on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin cayma hakkına sahiptir." davacı tarafın müvekkile aralarında imzalanan 19.11.2017 tarihli sözleşmeden caydığına ilişkin beyanını 5 yıl gibi uzun bir süre sonra 14.02.2022 tarihinde müvekkile ilettiğini, somut olayda cayma hakkının kullanıldığından bahsetmenin mümkün olmayacağını, bu durumun...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.03.2012 gün ve 2009/145-2012/99 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 892 parsel B/5 nolu bağımsız bölümdeki davacı hissesinin tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinden cayılması nedeniyle ödediği bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki devremülk satış sözleşmeleri imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmeler incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu yapılan sözleşmelerden birinin tapusunun dava tarihinden önce 15.07.2011 tarihinde davacıya verildiği görülmüştür....
