Somut dosyada, davacı tarafça 17.05.2021 tarihli noter sözleşmesiyle 34 XX 639 plakalı aracın davalı T3’dan 119.000 TL satış bedeliyle satın aldığı, araç satın alınmadan evvel diğer davalı firmadan Ekspertiz Raporu alındığı, oysa satış öncesi aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça terditli talepte bulunularak eldeki dava açılmış olup davacının asli talebi ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin olup asli talep yönünden dava değeri (119.000 TL ) dava tarihi itibariyle hakem heyeti görevini aşmakta olduğundan mahkemenin görev sınırı dahilindedir....

Bu kapsamda somut olayda davacı tarafça 11.03.2020 tarihli ihtarnamede sözleşmeden dönme hakkını kullanmış, dava dilekçesinde ayıp nedeniyle satış bedelinin iadesi talep edilmesine rağmen, 23.09.2022 tarihli ıslah dilekçesinde ayıp nedeniyle dava konusu uydu alıcının aynen iadesi hakkının kullanıldığı belirtilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesini talep etmiş olup, seçimlik hakkını kullanmış olduğundan ıslah dilekçesiyle bu kararını değiştiremeyeceğinden somut olayda sözleşmeden dönmenin yasal koşulları da oluşmuştur. Bu nedenle aracın davalıya iadesi ile satış bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağına hükmedilmesi yerinde değildir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davalı şirket tarafından satılan Dava konusu ... ......

Tüm dosya kapsamına göre, mahkememizce bozma ilamı sonrası alınan heyet raporuna göre de, dava konusu malda mevcut olan ayıbın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğu, makinanın kullanımını mümkün kılmadığı, bu ayıbın davalı tarafa usulüne uygun olarak ihbar edildiği ve hatta bu konuda delil tespiti ile rapor alındığı ve raporun davalı tarafa tebliğ edildiği ve davacı şirket tarafından ... 12. Noterliğinin .. tarihinde ... yevmiye nolu ihtar ve ayıplı maldan kaynaklanan zararın ödenmesi ve malın iadesi alınmasının talep edildiği, buna göre, taraflar arasında mevcut satım akdinin feshi ile davacı tarafından davalı tarafa ödenen 24.000 Euro Satış bedelinin dava tarihi olan 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıya ödenmesine ve sözleşmeye konu olan malın davalıya teslimine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Sadece berjer kenar fitillerinin sökülmesi ve koltuktaki bardak izlerinin kullanıcı kaynaklı kusur olabileceği belirtilmiş olup, menfaat ve denge ilkesi gözetildiğinde üretim kaynaklı olan ayıpların daha ağır bastığı , karşılık bedellerinin ödenen bedelin tamamına yakınını teşkil ettiği göz önüne alınarak davacı tarafından davaya konu edilen ürünlerin hepsi bir bütün arz etmektedir ve mevcut ayıplar ürünlerin konforunu ve yararlanmayı etkilemektedir....

Şti. ile davacı arasında araç alım satım sözleşmesi bulunduğu, diğer davalının ise satıma konu aracın diströbütürü (ithalatçısı) olması nedeniyle sorumlu olacağı, ;araçta vites kutusuna ilişkin ayıbın üretimden kaynaklandığı, kullanımdan kaynaklanmadığı,ayıbın yalnızca vites/şanzıman kutusunda kaynaklanması nedeniyle aracın değeri ile ayıbın giderilmesi için harcanacak miktar arasındaki bedel farkı ve ayıplı parçanın değişimi sonrası aracın kullanılabilir durumda olacağı gerekçesiyle davacının aracın iadesi ile yeni model karşılığı yahut aynı model aracın bedelinin verilmesi ve değer kaybı taleplerinin reddine, 30.180,00- TL vites/şanzıman ve işcilik bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları istinaf dilekçesinde özetle; Garanti Süresinin 2 Yıl Veya 60.000km....

Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur....

Aynı yasanın 9. maddesinde "Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür. Satıcı, kendisinden kaynaklanmayan reklam yoluyla yapılan açıklamalardan haberdar olmadığını ve haberdar olmasının da kendisinden beklenemeyeceğini veya yapılan açıklamanın içeriğinin satış sözleşmesinin akdi anında düzeltilmiş olduğunu veya satış sözleşmesi kurulma kararının bu açıklama ile nedensellik bağı içinde olmadığını ispatladığı takdirde açıklamanın içeriği ile bağlı olmaz." denilerek ayıplı maldan satıcının sorumluluğuna değinilmiştir....

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, yada aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.Davacı vekili 22.05.2007 tarihli ikinci celsede aracın yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.Öyle olunca,davacının talebinin aracın yenisi ile değiştirilmesi olduğunun kabulü gerekir.Mahkemece işin esası incelenip değişim koşulları bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Bu durumda İDM tarafından davacının tüketici işlemi niteliğinde olan konut satış sözleşmesi nedeni ile aldığı konuttaki hukuki ayıbın giderilmesini istediği, nitekim satıcının da davada taraf gösterildiği temel ilişkinin tüketici işlemi olan konut satış sözleşmesi olduğu gözetilmeden davalılar arasındaki kredi ilişkisinin temel ilişki olarak değerlendirilmesi ve ticari olduğu ilişkinin tüketici işlemi olmadığı gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı açıklanan yasal düzenlemelere aykırı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- a/3 maddesi uyarınca kabulüne, kararın kaldırılmasına, dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....