Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesine konu binanın yapımına dahi başlanılmamış olduğunu, mahkemece şekil şartına riayet edilmediğinden bahisle karar verilmiş ise de bu sözleşmeye istinaden ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, sözleşmenin hüküm ihtiva edeceği inancıyla hareket edilmiş olduğunu, alacağın temliki olarak değerlendirilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, yemin delilinin hatırlatılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen peşinatın iadesi ile sözleşmede yazılı cezai şartın tahsili ve ayrıca peşinatın ödenmesi için kullanılmak durumunda kalınan krediden kaynaklı faiz zararı ve rayiç kira bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....

KARAR Davacı, davalı müteahhit şirketten 10.08.2005 tarihli sözleşme ile bir konut satın aldığını, inşaatın taahhüt edilen tarihte bitmediğini, teslim tarihi geçtiği halde henüz daha temelinin atılmadığını beyanla konutun mevcut olması halinde hemen teslimini bu mümkün değil ise de ödenen bedelin iadesi ile geç teslim nedeniyle doğan kira tazminatının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı ayıplı mal nedeni ile ayıplı ürünlerin iadesi ile bedelin geri ödenmesi talebine ilişkindir. Davacı davalıdan 02/04/2017 tarihinde 2 adet üçlü ve 1 adet de tekli koltuk ve 2 adet kırlent olmak üzere koltuk takımını 3.800,00 TL bedelle satın aldığı, satış bedelini aynı gün davalıya ödediği anlaşılmıştır. Mahkemesince alınan mimar bilirkişi raporunda; dava konusu edilen koltuklarda ''koltuk ayağında kırılma, dikişlerde farklı renk iplik kullanılması, koltuk kolunun koltuklardan birinde içeriden diğerinde daha dışarıdan takılmış olması, sırt ile kol arasında boşluk kalması vs.'' tespit edildiğini, anılan kusurların tamamının ilk bakışta görülebilecek türden kusurlar olup, açık ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.     ...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ön ödemeli konut satış sözleşmesinden dönüldüğünün tespiti ile ödenen meblağın geri ödenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 7. Tüketici ve Kırıkkale 4....

KARAR Davacı, davalının yüklenici olarak inşaa ettiği taşınmazdan 16 nolu dubleks meskeni satın aldığını, bedelini peşin ödediğini, tapu devri yapılmadığını ileri sürerek; ödediği 205.000,00 TL bedelin faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava, taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul satış sözleşmesinde belirtilen taşınmaz bedelinin ödendiği halde, devrinin yapılmadığı iddiasıyla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece verilen kabul kararı, davalı vekilince temyiz edilmesi sonucu, Dairemizin 24/01/2017 tarih ve 2016/21460 Esas 2017/617 Karar sayılı ilamıyla "Davada mahkemenin görevi hususu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözönüne alınır. Davacı davalının yüklenici olduğu taşınmazdan konut satın aldığını ileri sürmüştür....

Kanun'un 40.maddesinde ön ödemeli konut sözleşmesi; tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Kanun'un 41/1. maddesinde şekil şartı düzenlenmiş ve ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılmasının zorunlu olduğu, aksi hâlde satıcının, sonradan sözleşmenin geçersizliğini tüketicinin aleyhine olacak şekilde ileri süremeyeceği belirtilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davalı yüklenici aleyhine temlik (satış) sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi için ilamsız icra takibi yaptığı, takibin kesinleştiği, yapılan bu icra takibi dikkate alındığında, artık davacının seçimlik hakkını sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesi yönünde kullandığının kabulü gerektiği, bu aşamadan sonra davacının kullanmış olduğu seçimlik haktan dönerek bir diğer seçimlik hak olan tapu iptâl ve tescil talebinde bulunmasının mümkün olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca alınan dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle nakden ve peşinen ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, satış sözleşmesinin 4 adet daireyi kapsayıp davacının tüketici konumunda bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 4077 sayılı yasanın uygulanamayacağı ve genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir....

Numaralı "İş Makinası Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, noterde akdedilen sözleşme gereğince, davalı iş makinesinin satışı sebebiyle faturasını düzenlediğini, makinenin hem resmi, hem fiili mülkiyetini devrettiğini, davacı tarafın, hem faturayı alıp ticari defterine işlediğini, hem resmi mülkiyeti, hem de zilyetliği elde etmiş olmasına rağmen, iş makinesinin bedelini ödemediğini, makinenin "teslimine" ilişkin talebinin, esastan reddini, davalı şirkete, bedeli ödenmemiş olan makineye ait bedelin iadesi olamayacağından, bu talebin de mesnetsiz olması nedeniyle, esastan reddini talep ettiği, Somut olayın incelemesinde, taraflar arasında Bakıköy ..... Noterliğinde 15.10.2020 tarihinde yapılan ...... yevmiye numaralı iş makinesi satış sözleşmesi olduğu, satıcının ....... Grup Şirketi, alıcının ise ........

Mahkemece, davaya konu kapılarda üretimden kaynaklı hatadan dolayı kırılma ve çatlamalar olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin davacılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Ağaç Sanayi ve Ticaret AŞ vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflara tacir sıfatına haizdir. Tarafların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4822 sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında olmamasına göre, davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilmeden, “ Tüketici mahkemesi” sıfatıyla bakılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...... AŞ. vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....