lehine 26/12/2016 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın cevabi yazısında, ipoteğin konut kredisi için konulduğunun ve ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği görülmektedir. Dairemizce tapuya yazılan yazıya verilen yazı cevabının ekindeki ipoteğe ilişkin resmi senedin sözleşme şartları madde 1'de yer alan; “ T.C. Ziraat Bankası A.Ş. İle aramızda yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü krediye karşılık 280.000,00 TL üzerinden teminat olarak T.C....
nun taşınmaz üzerinden çekilen konut kredisi borcunu ödediğini, ipoteğin kaldırılması için bankaya başvuru yapıldığı halde ipoteğin kaldırılmadığını, davalı alacaklı bankanın 16. İcra Müdürlüğünün 2013/7209 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin, ...'nun borcundan sorumlu olmadığının tespiti ile ipotek borcunun ödenmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, banka kredisinden kaynaklanan ipoteğin fekki nedeniyle davacının borçlu olmadığına yönelik açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda, davacıya kredi kartından doğan borcun bildirilmesinin 24/04/2013 tarihli ihtarnameyle yapıldığı, bu durumda ipotek resmi senedinin tüketici mevzuatı kapsamında konut kredisi ve kredi kartı işlemleriyle birlikte dava dışı ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemede açılan davanın konusunun satış bedeli olmayıp, ipoteğin fekki olduğunu, söz konusu ipoteğin davalı bankadan çekilen 69.000TL kredi için konulmuş olduğunu, bu borcun faiziyle birlikte bankaya ödendiğini, alacak sona erdiğinden ipoteği ihtiyaç kalmadığını, davalı banka tarafından ödenmediği iddia edilen 21.000 TL'nin davalı tarafından müvekkile verilen bir borç kredisi olmadığı için 69.000 TL tutarındaki kredi için konulan ipoteğin konusu olamayacağını, bilirkişinin hatalı raporları neticesinde dosyada mevcut uzman mütealası dikkate alınmadan karar verildiğini, davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki protokolde imzası olmayan müvekkiline bu protokolden bilirkişi yorumu nedeniyle sorumlu tutulmasının hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, ipotek fekki davasının borcun miktarı davasına dönüştüğünü, davanın konusu dışına çıkılarka hükme bağlandığını, davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki protokolde imzası olmayan davacı müvekkilinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde şikayetçi ipotek borçlusu vekili icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu ipoteğin, asıl borçlunun sadece konut kredisi sözleşmesinden doğan borcu için verilmesine rağmen, konut kredisi dışındaki risklerden kaynaklanan alacakların da takip konusu yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetçinin, sadece konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle sorumlu olup, asıl borçlunun diğer risklerinden...
`ın, davalı bankadan 10.06.2015 tarihinde çektiği konut kredisi için, davalı banka tarafından, dava konusu taşınmaza, davacı eşinin muvafakati alınmaksızın ipotek konulduğu, davalı ...`ın kimliğinde bekar yazması ve ipoteğin, konut kredisi kullanılan taşınmaza konulmasının, basiretli tacir olan, davalı bankanın, davacı eşin muvafakatini alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, davalı bankanın, basiretli tacir olarak davalı ...`ın, medeni halini bilebilecek durumda olduğu, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmaza konulan 15.09.2015 tarihli 32539 yevmiye nolu ipoteğin hukuka aykırı olduğu kaldırılmasının gerektiği ancak yargılama sırasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Küçükçekmece 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT-İPOTEĞİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini, maddi-manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini isteklerinin reddine, maddi tazminat isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile ihbar olunan vekili Avukat ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın konut kredisi ile alındığını, bankanın konut kredisi verirker kredi kartı ve KMH sözleşmeleri de imzalattığını, müvekkilinin konut kredisi alabilmek için bu sözleşmeleri de imzaladığını, bankadın sadece konut kredisi kullanıldığının banka yazısı ile de ispatlandığını, konut kredisi borcunu düzenli olarak ödediğini, borç bitince ipoteğin kalkacağını, gayrimenkulün ipotek sözleşmesinin her türlü sözleşme için kullanıldığını yazmışsa da, müvekkilinin söz konusu bankadan sadece konut kredisi kullandığını ve kullandığı bu kredi ile gayrimenkulü satın aldığını belirterek, kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
konut kredisi nedeniyle talep edilen geçmiş taksit tutarları ve masraflardan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Bankasından çekmiş olduğu konut kredisi ile satın aldığını, ipotek borcuna ilişkin olarak davalı bankaya 98.915,00 TL gönderildiğini, davalı bankanın ipoteği kaldırmayarak dava dışı şirketin sonradan oluşan borcu için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, davalı bankanın kusurlu ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı banka adına konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının konut kredisi çekerken müvekkili bankaya bildirimde bulunmadığını, yapılan ödemenin dava dışı şirketin hesabına ... olarak yapıldığını,ödemenin ne için yapıldığının bilinmesinin mümkün olmadığını, dava dışı şirketin halen borcunun olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
in kullandığı konut kredisinin teminatı olarak taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine 450.000 YTL limitli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin halen kredi alacağının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur . Mahkemece ,iddia ,savunma, toplanan delillere göre, taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine konulan ipotek limitinin 450.000 TL olduğu, yargılama sırasında taşınmazın ihale yoluyla davalı bankaca satıldığı, davacının davalıya ödenen 140.000 TL 'yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istediği, ancak davacının ilk malik dava dışı ... 'dan taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı, taşınmazı tüm takyidatıyla satın alan davacının ilk malikin konut kredisi borcuna karşılık yaptığı ödemeyi davalıdan isteyemeyeceği ancak dava dışı ilk malik ... isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
