Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı satın aldığında üzerinde önceki malikin aldığı kredinin teminatı olmak üzere ipotek bulunduğunu, satın aldığından beri de bankaya olan taksitlere bağlanan ödemeleri yaptığını, ipoteğin sağlandığı teminatın önceki malikin başka borçlarını kapsayacak şekilde genişletilemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 21.10.2010 günlü karar ile, davacı bankanın kısmen konut kredisine, kısmen de genel kredi sözleşmesine dayandığı, konut kredisi ile ilgili davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden konut kredisi ile ilgili davada mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle kısmen reddine, genel kredi alacağı ile ilgili davanın dosyadan tefriki ile mahkemenin başka bir esasına kaydına karar verilmiş ve kaydedilen yeni esas numarası üzerinden iş bu temyize konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili olmak üzere yargılamaya devam olunmuştur....
Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine kendi kullandığı konut kredisinden ve dava dışı şirketin kullandığı ticari krediden kaynaklı ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin kaldırılması için her iki ipoteğin de temin ettiği borçların ödenmiş olması gerektiğini, kredi borcu hesabına yapılan 40.842,58 TL ödemenin hem kendi konut kredisi borcu ve hem de kefili olduğu dava dışı şirketin kredi borçlarını kapatmadığını, davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılacağı yönünde bir taahhütlerinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, borçlu ...’nın taşınmazının üzerine tesis edilen ipoteğin, bu taşınmazın satın alınması amacıyla kullandırılan konut kredisinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, ayrıca borçlunun bankaya başka sebeplerle doğmuş ve doğacak borçlarının da teminat kapsamında kalacağının ipotek akit tablosuna yazıldığı anlaşılmaktadır. Borçlunun başka ticari faaliyetleri olsa da somut olay bakımından kullandığı konut kredisi itibariyle tüketici sıfatını haizdir ve ipotek resmi senedindeki belirtilen kayıtların, anılan Yasal düzenleme çerçevesinde haksız şart sayılacağı ve borçluyu bağlamayacağı açıktır (aynı yönde .... HD., 04.....2012 gün ve 2012/12055-22095 E.K). Bu itibarla konut kredisinin ödendiği sabit olmakla, ipoteğin teminat fonksiyonunu tamamlayarak hukuki niteliğini yitirdiği; bir diğer ifade ile konut kredisi dışındaki borçlar için teminat teşkil edemeyeceği kabul edilmelidir....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile birlikte, istinaf mahkemesince ipotek senedinin sadece metninin incelendiğini, başkaca hiçbir araştırma yapılmaksızın iradi ipotek olduğuna kanaat getirildiğini, söz konusu ipoteğin konut kredisi amacıyla tesis edildiğini, konut kredisi dışındaki borçlarını da karşıladığı hususunun bilinmediğini, ipotek senedinin taraflarca görüşülmeden banka tarafından hazırlanıp tapuya gönderildiğini, tapuda satış evrakları ile birlikte imzalatıldığını, senedin matbu bir evrak olduğunu, dolayısıyla lafzına takılmadan ipoteğin konut kredisi için verildiğinin kabulünün gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16., 17., 18. ve 82/1-12. maddesi 3....
Şubesi arasında konut kredisi sözleşmesi düzenlendiği, kredinin teminatı olarak da banka lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, ipotek işleminin tesis edildiği tarihte kayıt maliki borçlu olan davalı ...'dür. Kısaca bu kişinin taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisi mutlaktır. Somut uyuşmazlıkta; ipotek lehtarı davalı bankanın, Türk Medeni Kanununun 1024.maddesi kapsamında kalan kötüniyetli üçüncü kişi olduğu ileri sürülmediği gibi bu konuda bir delil de getirilmediğinden davalı bankanın diğer davalının ayni hakkı yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken kimse olduğunun kabulüne olanak yoktur. Kaldı ki mahkemece yargılama aşamasında ipotek bedelinin yatırılması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar vermiş olup davalı banka dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz....
Dava; ipoteğin fekki ve menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca,istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, Mehmet Doğan'dan satın aldığı taşınmaz üzerine davalı lehine konulan 135.000,00 TL bedelli ipoteğin temelini oluşturan konut kredisi borcunun ödendiğinden bahisle ipoteğin fekkini ve ipotekten dolayı kendisine gönderilen 257.140,00 TL'lik muacceliyet ihtarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava açılırken, davacıdan başvuru harcı ve nispi harca tabi davalarda nispi karar harcının dörtte biri peşin olarak alınır....
Borçlunun haline münasip evi… ” şeklinde bir düzenleme yer almakta olup söz konusu yasal düzenleme nedeniyle müvekkili borçlunun evinin haczedilmesine kanuna açıkça aykırılık taşımakta olduğunu, müvekkilinin meskeniyet şikayetinde bulunmuş olduğu yerin haline münasip bir ev olduğunu, Yargıtay kararları İcra İflas Kanunu'na göre borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, ayrıca davaya konu taşınmazın tapu kaydı ve taşınmaz üzerinde bulunan ipotek bilgileri ilgili bankadan celbedildiğinde ilgili ipoteğin mesken (konut) kredisine bağlı kurulmuş bir ipotek olduğunun görüleceğini, zira, söz konusu ipoteğin, mesken (konut) kredisine istinaden kurulmuş zorunlu bir ipotek olup, müvekkilinin meskeniyet iddiasında bulunmasını engellemediğini, haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olmasının gerektiğini, zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesini...
./01/2011 tarihli dilekçesiyle, müvekkili bankanın dava dışı ... tarafından konut kredisi kullanma talebiyle başvurulduğu ve mülkiyeti... adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, .... Bölge, Köprü mahallesinde kain 826 ada ... sayılı parselde kayıtlı .../... arsa paylı .... kat ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkil banka tarafından 02/07/2007 tarih, 12477 yevmiye sayılı 75.000,00.-TL bedelli .... derecede anapara ipoteği konularak dava dışı ...’a yıllık % ...,72 faiz oranı ile konut kredisi kullandırıldığını, ancak daha sonra dava dışı ... tarafından taşınmazın, ilk önce .../05/2007 tarihinde...’e, daha sonra...’den 02/07/2007 tarihinde ...’a sahte nüfus cüzdanı ve imzanın taklit edilmesiyle suretiyle usulsüz satıldığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasının ... .......
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 320 ada 30 parselde kain, 6. kat 11 nolu bağımsız bölüm üzerinde T.C. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/516 Esas KARAR NO : 2022/63 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, müvekkilinin konut kredisinden kalan borcu olan 24.669,53-TL'yi ödeyerek ipoteği fek ettirmek istediğini ,ancak davalı banka yetkililerinin müvekkilinin konut kredisi dışında başkaca borçları olduğunu ileri sürerek bu isteğini yerine getirmediklerini, müvekkilinin davalı bankaya kendi adına 05/05/2017 tarihinde 24.669,53-TL, ...otel ekipmanları ltd.şti borcuna mahsuben 45.515,54-TL ve ... San.ve Tic. Ltd. Şti.teminata koyduğu çekler nedeniyle ... Otel Ltd....
